La crítica moderna se ha aventurado a socavar y atacar casi todos los libros de la Sagrada Escritura, pero ninguno con tanta audacia como el Pentateuco, a menos que sea la profecía de Daniel. La incredulidad de no pocos teólogos en nuestros días, en el extranjero y en casa, supera mientras que sigue a la de Celso y Porfirio, de Espinosa y Hobbes, de Bolingbroke y Hume. La remota antigüedad de Moisés especialmente parecía invitar a sus infelices esfuerzos en la oscuridad; porque así como las aves de la noche que merodean evitan el día, así los escépticos de todas las edades aman la oscuridad en lugar de la luz por una razón que es clara para todos menos para los suyos, una razón sobre la cual el Juez de los rápidos y muertos ya se ha pronunciado, si no sobre sí mismos debido a ello.
No necesitamos citar a los críticos paganos, ni a los famosos rabinos fuera del cristianismo que se levantan para reprender tales dudas desmesuradas. No convocaríamos a toda la nación de Israel, cuyo testimonio es en esto aún más fuerte, porque desde una fecha mucho más anterior al padre de la historia griega se da con doble fuerza a la ley, si no al profeta. No deduciríamos del extenso campo de la tradición, este, oeste, norte, sur, ni apelaríamos ni siquiera a los registros no escritos pero enfáticos del propio Egipto, esa amante una vez renombrada, pero ahora, según uno de los profetas de Jehová, el más bajo de los reinos, que oculta sin duda la vergüenza de sus gobernantes, pero confirma de la manera más minuciosa los detalles más bonitos del informe mosaico de la dura esclavitud de Israel antes de su triunfo.
. Tomemos nuestra posición sobre el hecho, amplio, profundo y concluyente, de que la autoridad de Cristo ha decidido que la cuestión para todos los que lo poseen es Dios así como hombre. Es bueno que sepamos con qué tipo de hombres tenemos que tratar; porque todos no tienen fe. El que habló de caridad, y la vivió como quizás ningún otro lo hizo desde entonces, no vio ninguna inconsistencia (incluso si por un momento dejamos su inspiración fuera de la vista) al unir con su saludo en la misma epístola la solemne advertencia: “Si alguno no ama al Señor Jesucristo, sea Anatema Maran-atha”.
Nuestro Señor entonces ha hablado con particular cuidado de Daniel como “el profeta” hacia el final del canon del Antiguo Testamento, pero de Moisés al principio como el escritor de la ley (Marcos 10:5; 12:26; Lucas 24:27,44; Juan 5:46-47; 7:19). No es simplemente que Él no discuta la posición de los judíos en cuanto a Moisés; Él lo afirma e insiste en ello repetidamente en los términos más claros. Piensa en la frialdad de un hombre, que profesa no ser un infiel, sino un cristiano y un ministro cristiano, quien, después de citar las palabras de Cristo: “¿No habéis leído en el libro de Moisés, cómo en la zarza Dios le habló, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham”, y así sucesivamente, puede decir: “Aquí la alusión es a Éxodo 3: 6, que no fue escrito por Moisés, como suponemos”!
Admitiendo plenamente el valor del razonamiento para condenar a los contradictorios y exponer la futilidad de sus argumentos cautivos, lo establezco como un axioma de que en la verdad revelada es y debe ser simplemente una cuestión de un testimonio divino, que se da para ser creído, y que ata la conciencia incluso de aquel que lo rechaza a través de la incredulidad. Si la física requiere la inducción paciente y la agrupación comprensiva bajo principios o leyes generales, si las matemáticas exigen una demostración estricta y necesaria, si las ciencias mixtas admiten ambos, la palabra escrita de Dios reclama fe en su testimonio que prueba el estado moral de aquel que escucha. La fe que la recibe tradicionalmente y con indiferencia no tiene ningún valor, y bajo presión la abandonará con la misma facilidad inútil en la que aceptó. Ciertamente, dudar no es creer; sin embargo, casi se podría permitir que pase el dicho, que hay más fe en algunas dudas que en la fe tradicional que caracteriza a la cristiandad, excepto aquellos en ella que son nacidos de Dios. Porque el alma que comienza a estar realmente en serio tiende a dudar hasta que tenga un motivo adecuado para creer; mientras que la carne que tan rápidamente se ofreció a obedecer en el Sinaí está igualmente lista para decir su Amén al credo de Atanasio.
Una vez más, Dios da suficiente evidencia para hacer que la incredulidad del objetor sea inexcusable; pero la fe que descansa en tales motivos humanos es meramente de la naturaleza, no del Espíritu Santo como su fuente. Uno puede ser arrestado o atraído por tales pruebas; pero el testimonio de Dios debe ser recibido porque y como Él lo da, sin ningún otro motivo: de lo contrario, nos preparamos para juzgarlo a Él y a Su palabra, en lugar de someternos, como siempre lo hace la fe divinamente formada, a ser juzgados por Él. Si el testimonio es de Dios, es la verdad; y si es así, el que se calumnia y se opone ipso facto se demuestra que está en tal estado moral que no tiene simpatía con la verdad de Dios, y si se presiona de cerca, su indisposición a recibirla madura en odio activo y burla de incredulidad. Cualesquiera que sean las circunstancias, ha cedido tanto a sus propios pensamientos o a los de otros hombres, que pasa por alto los motivos adecuados para ganar su confianza que Dios le ha dado, y finalmente se establece en tal dureza de corazón contra su palabra, que es suficiente resistir todo testimonio, y solo puede ser dejado al juicio que desprecia.
De esto quedará claro para la mente reflexiva por qué en las cosas de Dios se trata de creer un testimonio divino, mientras que en la ciencia pura tenemos que ver con la inferencia necesaria y en la ciencia aplicada con hechos observados también. Por lo tanto, en estos últimos se trata de una cuestión de conocimiento o ignorancia; No son objeto de duda o creencia como lo es el testimonio. Pero es un error horrible y fatal inferir que cualquier conclusión de la ciencia es más cierta que cada palabra de Dios en sí misma y así para el creyente. Hay medidas de fe como de conocimiento; pero, aunque no soy pirronista en el dominio de los sentidos o de la ciencia, o incluso de la historia honesta y competente, sostengo que (ciencia pura aparte donde las premisas requieren la conclusión) sólo la palabra de Dios da certeza absoluta, y la fe recibe en consecuencia. La revelación es la palabra de un Dios que no puede mentir; y si el hombre puede transmitir su mente correctamente con relativa facilidad, ¿cuánto más puede Dios suyo, por infinito que sea? El elemento humano es plenamente admitido: pero la esencia de la inspiración es que el poder del Espíritu Santo excluye el error en el escritor. Se olvida demasiado que hay ignorancia en cada lector; y que esta ignorancia en cuanto a la verdad divina está real y siempre, a pesar de las apariencias, en la proporción de nuestra autosuficiencia.
Además, que hay dificultades, no sólo grandes sino posiblemente insolubles por ti, por mí o por cualquier otro hombre, no sólo se permite sino que se afirma. Bien puede, por no decir que debe, ser así en un sistema tan inmenso como aquel del cual la revelación trata desde la creación de todos, y antes de ella, hasta los nuevos cielos y tierra de la eternidad. Pero es imprudente quien renunciaría a las pruebas positivas de la revelación, o de las verdades que contiene, debido a las dificultades que dejan perpleja a la mente humana. No hay provincia divinamente formada ni siquiera en la naturaleza, y esto en sus formas más bajas o mínimas, donde no hay enigmas más allá del ingenio del hombre; Y estos los más sabios son los más dispuestos a confesar. Si los escritos que profesan ser una revelación no tuvieran profundidades más allá de la caída en picado del hombre, sería una conclusión más justa inferir que difícilmente podría ser una revelación de Dios.
La Escritura afirma ser la comunicación de la mente de Dios al hombre, no dejando de lado el carácter o las circunstancias de los escritores, sino dando la verdad completa y absoluta de Dios en y a través de todos. Tal es la doctrina afirmada en 1 Corintios 2 y 2 Timoteo, y con esto está de acuerdo con el uso uniforme de los pasajes citados para propósitos especiales tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Así que sobre todo dijo el que habló como nunca habló el hombre; y no es para menos; porque Él era Dios así como hombre, y hombre tan verdaderamente como Dios. Pero es de temer que la incredulidad en cuanto a la palabra escrita sea un mal augurio para la fe que se profesa en la Palabra, la Palabra personal de vida. En ambos casos es el Infinito traído a lo finito por gracia; de lo cual las ruinosas especulaciones de incredulidad nos prisionarían, ya que sus autores han sido privados de ella por un enemigo más sutil que ellos. Entonces, si la encarnación es el Verbo hecho carne (una persona divina pero un hombre real, “esa Cosa Santa” nacida de Su madre, y esto por el poder del Espíritu), la revelación es la mente de Dios en el lenguaje del hombre, pero perfectamente guiada y custodiada por el Espíritu. Perdería la verdad en ambos aspectos, si aceptáramos el tonto engaño de Satanás de que lo finito arrastra hacia abajo el Infinito. No es así; ambos fueron dados en el amor de Dios para encontrarse con lo finito en su estado real de pecado, degradación y distancia de Dios y en ambos lo finito está tan gobernado por el Infinito, que lo ha unido a sí mismo en unión santa y perfecta, que solo la gracia y la verdad existen y aparecen sin la más mínima mezcla de maldad o error humano.
Tomemos la siguiente declaración decisiva del Salvador: “¿Cómo podéis creer, que recibís honra unos de otros, y no buscáis el honor que viene de Dios solamente? No penséis que os acusaré ante el Padre: hay uno que os acusa, Moisés, en quien confiáis. Porque si hubierais creído a Moisés, me habríais creído, porque él escribió de mí. Pero si no creéis en sus escritos, ¿cómo creeréis mis palabras?” (Juan 5:41; Juan 17). El Señor se había estado declarando objeto de fe, quien como Hijo de Dios se convierte en fuente de vida para el que cree, pero es el juez del que no cree hasta su total destrucción. Esto lo lleva a abrir los diversos testimonios a sí mismo: primero, Juan el Bautista; segundo, las obras que el Padre dio al Hijo para hacer; tercero, el propio testimonio del Padre al Hijo; y, por último, las Escrituras.
Incluso los judíos poseían toda su importancia para sus almas; sin embargo, testificaron acerca de Cristo. El yo y el mundo fueron y son los verdaderos obstáculos para el amor y la gloria de Dios, y por lo tanto también hacen imposible la fe. Su acusador no sería Jesús [quien juzgará a todos] sino el mismo Moisés en quien tenían su esperanza. Si hubieran creído a Moisés, habrían creído a Jesús; “porque él escribió de Mí. Porque si no creéis en sus escritos, ¿cómo creeréis mis palabras?” Por lo tanto, el Señor pone el honor más alto concebible en la palabra escrita, si fuera solo la ley, y no las últimas y más completas comunicaciones de Dios. Porque la Escritura como testimonio tiene una permanencia a este respecto que no puede pertenecer a palabras habladas. Por lo tanto, Cristo no esperaba que recibieran Sus propias palabras si no creían en los escritos de Moisés.
Se observará, sin embargo, cuántas preguntas modernas están aquí por anticipación respondidas. Las Escrituras en su conjunto testifican acerca de Cristo. Él es el objeto continuamente ante el Espíritu Inspirador, directa o indirectamente. El bien o el mal se notan relativamente para Él, el ejemplo más brillante y completo de uno, la contradicción absoluta y finalmente el juez del otro. Por lo tanto, el Antiguo Testamento es profético en el sentido más pleno. Cristo es el fin de la Ley: ¿no es también de los Salmos, así como de los Profetas? Así que, en verdad, Él resucitó de entre los muertos les dice a Sus discípulos (Lucas 24:27; Lucas 24:44-45.) Sé que estos racionalistas infelices se atreven a pensar que en los días de Su carne Él, el Señor Dios, no estaba por encima de los prejuicios de ese tiempo y lugar de los cuales ellos, engañados de Satanás, se halagaban a sí mismos algo liberados. Por lo tanto, conciben que Él no conocía la verdad, o que, al saberla, se dignó a... No; Me niego a manchar incluso este papel mío con su infamia del Señor de todo.
Sin embargo, deseando fervientemente no su destrucción sino su edificación, les suplico que sopesen la última cita, y el hecho, para ellos seguramente como hombres razonables más trascendentales, de que Jesús es declarado por así decirlo como resucitado de entre los muertos. Si han fallado tan lamentablemente en la fe y la reverencia por Su gloria personal durante Su servicio terrenal, al menos deben creer, si creen algo divino, que ningún prejuicio humano sobrevive a la tumba, que en el estado resucitado incluso nosotros sabremos como somos conocidos. Si entonces se complacen en conceder también a Jesús resucitado esa perfección, que es de suponer que esperan para sí mismos, los invito conmigo a denunciar la vergonzosa, no desvergonzada, noción de que Él se rebajó a “una sabia acomodación a los puntos de vista populares”.
Una vez más, nadie alega que “Cristo y sus apóstoles vinieron al mundo para instruir a los judíos en la crítica”. (Introducción O. T. 1:126-127.) Pero, ¿no nos obliga la fe en Cristo a aceptar su autoridad como superior a cualquier crítica? Él declara tanto durante Su ministerio como en el estado resucitado que Moisés escribió de Él, que los libros comúnmente llamados la ley, el Pentateuco, son los escritos de Moisés. ¿Estaba Él en esto fomentando un error del día, y apoyándolo por Su autoridad? ¡Ciertamente no era parte de la misión de Cristo probar que el Pentateuco no procedió de Moisés!
Pero es imposible creer las palabras de Cristo y negar que Él declara que esos libros fueron escritos por Moisés, que el racionalista declara que no lo son y distribuye entre Moisés, si no manos anteriores, el elohista primitivo después de la expulsión de los cananeos, el elohista menor en los días de Uzías, el jehovista en el reinado de Uzías, el redactor aún posterior que no era Esdras, y el desafortunado Deuteronomista en el reinado de Manasés que empleó la “ficción inocente”, “que una época acrítica hizo fácil”, de atribuir al legislador la expresión del contenido de Deuteronomio, así como la autoría de los primeros cuatro libros, en los cuales el Dr. Davidson (1. 118) le imputa deliberadamente lo que es un fraude.
Confío en que el lector piadoso perdonará que copie tales puntos de vista, que puedo llamar justamente la mitología cristiana o no cristiana del siglo XIX. Han encontrado entrada e incluso echado raíces en ciertos lugares más allá de su suelo nativo; y estoy seguro de que trabajarán para una impiedad aún mayor, y contribuirán a la creciente negación y rechazo de la autoridad divina en el mundo, así como en las cosas santas, la contraparte de la superstición altiva y efímera que acaba de pretender reclamar la infalibilidad de Dios, que ningún Apóstol tenía ni todos juntos, para su sumo sacerdote: dos corrientes principales del mal que derramarán sus aguas impuras, en el estanque estancado de “la apostasía” que está a la mano para la cristiandad ingrata y alardeadora.
Pero el cristiano se dirigirá con creciente confianza y unicidad de propósito a los oráculos vivientes; y amando a Cristo guardará su palabra, así como el que lo ama no guarda sus palabras, sin pensar que la palabra que desprecia es la del Padre que envió al Hijo, y lo juzgará en el último día.
Incluso los judíos que para su ruina rechazaron a Cristo, porque no escucharon a Moisés y a los profetas, y que se resistieron a ellos, no fueron persuadidos cuando Él mismo resucitó de entre los muertos, incluso nunca fueron tan lejos en críticas presuntuosas pero mezquinas como para cerrar los ojos a la evidencia más abundante, externa e interna, a los escritos de Moisés, nunca se atrevió a negar (como hacen los racionalistas) la única luz que tenemos para más de la mitad de la oscura historia de este mundo, además de su más alta función de dar testimonio de Cristo. Nunca se atrevieron a decir que hay poca evidencia externa de la autoría mosaica; que lo poco que hay no resiste la prueba de la crítica; ¡o que los escritores sucesivos del Antiguo Testamento no lo confirmen! – todo esto frente a pruebas que ni los clásicos griegos ni los latinos poseen; cuya autoría nadie discutiría sino vanidosos o locos soñadores.
Una vez más, ningún hombre inteligente cuestiona las afirmaciones de Mahoma de escribir el Corán, probablemente no solo, sino con la ayuda de un judío sin principios. La razón de la diferencia es clara: no es que haya tal cantidad o excelencia de pruebas para la autoría del Corán como para los escritos de Moisés, sino que estos, no aquellos, apelan tan fuertemente a la conciencia. El Corán halaga la naturaleza humana, sobornando a su propio partido e intimidando a otros; pero la ley trae a Dios, el Dios verdadero, y testifica de Cristo, que la carne teme y disgusta y, por lo tanto, instintivamente busca difamar, inconsciente con demasiada frecuencia de su pecado y vergüenza.
Pero si es monstruoso negar la inmensa e ininterrumpida cadena de evidencia externa al Pentateuco, si fuera sólo en el hecho de que toda la vida política y religiosa de la nación judía se volvió contra ella en prosperidad y adversidad, cautiva y restaurada, durante mil quinientos años antes de Cristo, por no hablar de lo que sucede ante nuestros ojos hasta el día de hoy; si es igualmente así negar que desde Josué a través de los Salmos hasta Malaquías, los vínculos más fuertes y las declaraciones más expresas se dan dondequiera que se puedan encontrar naturalmente, ¿qué podemos pensar de alguien que no rehúye decir con la escritura ante sus ojos que “la venerable autoridad” de Cristo no tiene ninguna relación apropiada con la cuestión? Debería haber pensado que el esfuerzo por representar a Moisés no como el escritor de la ley como un todo, como un legislador, no como un historiador, estaba manifiesta e irremediablemente en desacuerdo con Su autoridad que condenó la incredulidad de los judíos sobre la base de que Moisés no sólo escribió la ley, sino que la escribió concerniente a Sí mismo. Si hay varias contradicciones irreconciliables; si hay rastros convincentes de una fecha posterior (más allá de lo que un editor inspirado puso para ayudar al lector después de un inmenso cambio en la condición de la gente como todos admiten, judíos y cristianos); si las narraciones son en parte míticas y legendarias y solo suelen ser confiables; si los milagros son las exageraciones de una época posterior; si no se puede decir sin blasfemia que la voz de Dios ha pronunciado externamente todos los preceptos que se le atribuyen; si la mano de Moisés puso el fundamento pero ni siquiera fue el primero de los que escribieron partes, ¿dónde está la autoridad de Cristo? ¿No quiso decir, no entendió el judío que se refería, a los cinco libros de la ley por los escritos de Moisés? ¿Fue engañado? ¿Nos engaña el evangelista Juan (sin saberlo, no podría ser si el Espíritu Santo lo inspirara) a través de las palabras de Cristo? Ciertamente, si el Dr. Davidson es verdadero, el que es la verdad no es verdadero; y los Evangelios son tan poco confiables y engañosos como es posible ser. Afirmar la blasfemia es refutarla; sin embargo, tal es la cuestión inevitable si hay una palabra de realidad en lo que se alega contra el Pentateuco.
Pero si el Señor es y dice la verdad, ningún verdadero creyente puede fallar, aunque sea con dolor y asombro, al ver que el racionalista está en la hostilidad más deplorable y fatal a la autoridad de Cristo y a la palabra de Dios. Porque si Moisés testificó la verdad de Cristo unos quince siglos antes de vivir y morir, fue un profeta e inspirado por Dios en lo que escribió; y si Dios le dio, según el Señor Jesús, profetizar verdaderamente de Él, ¿es creíble que haya escrito falsamente de aquello de lo que incluso un hombre ordinario podría haber escrito verdaderamente? Si el racionalista habla correctamente, el Pentateuco no es la escritura de Moisés, sino un manojo de cuentos verdaderos y falsos, y en ninguna palabra escrita realmente de Cristo: de lo contrario sería profético de buena fe, que el sistema niega en principio; porque la verdadera profecía implica la comunicación sobrenatural de Dios, y esto sería necesariamente un golpe mortal a la crítica del racionalista.
No hace falta decir que las objeciones derivadas de la estructura interna son sólo pruebas concluyentes de la ignorancia precipitada de aquellos que las hacen, y nos lleva, cuando nos aclara la luz de Cristo, a (no mera evidencia de la autoría mosaica, que se rige definitivamente a todos los que respetan la palabra y la autoridad de Cristo, pero) un creciente sentido y disfrute del testimonio que el siervo honrado da a su Maestro, el Señor de todos los menospreciados, pero más claramente por el poder del Espíritu Inspirador.
Si la Escritura misma diera la más mínima insinuación en ese sentido, no habría dificultad en suponer que tantos escritores contribuyeran al Pentateuco. Los Salmos también consisten en cinco libros por una razón incomparablemente mejor que, como dicen los rabinos, para corresponder con los cinco libros de la ley. No tengo ninguna duda de que su orden es tan divino como lo son el contenido y el carácter de cada uno; y que se puede demostrar que tienen fundamentos internos para ello de gran interés, en lugar de ser una mera colocación del primero de David, y de otros después, lo que de ninguna manera explica algunos de los de David en el último libro, y para uno de Moisés mismo la introducción del cuarto libro. Pero tenemos a los hijos de Boré, Etán, Asaf, tal vez Salomón y otros sin nombre, además de los escritores ya nombrados. Pero luego conocemos a los autores en la medida en que se mencionan del relato inspirado en cada caso; y se hallará que la agrupación lleva consigo la luz de Dios que se evidencia a sí misma; porque nadie más que Él, estoy persuadido, podría haber distribuido a cada uno como Él lo ha hecho, o haberlos templado así como un cuerpo juntos, asegurando un progreso moral y profético en las divisiones mayores, así como en la unidad de toda la colección.
Ningún creyente negaría al Pentateuco lo que posee sin vacilar en los Salmos, si hubiera motivos similares de fe. Pero las declaraciones de Dios se oponen clara y expresamente a tal conclusión, y la estructura interna de la ley tampoco tiene nada en común con la de los Salmos, pero en mi opinión cae tan simple y naturalmente con la autoría única de Moisés, que la verdadera dificultad habría sido haber supuesto más de uno si la cuestión hubiera sido absolutamente abierta. Si el Señor y los apóstoles no hubieran corroborado irrefragablemente la autoría mosaica, tanto el estilo como la línea de testigos judíos inspirados, por no hablar de la evidente afirmación de Moisés a todo lo implícito en Deuteronomio, apuntarían a esta conclusión.
Si Moisés hubiera sido guiado por Dios a usar una cantidad de documentos anteriores para la escritura del Génesis, de los registros contemporáneos de Éxodo o Números, no veo cómo esto podría perjudicar la inspiración del Pentateuco. Porque sabemos poco del modo en que Dios obró la inspiración, aunque se nos enseña con autoridad el resultado, y no podemos dejar de ser sensibles a su diferencia esencial de todos los demás escritos en la realización del propósito divino, y en la exclusión de las imperfecciones humanas estampadas en él. Pero incluso los más sobrios, que contienden por la composición teselada del Pentateuco, hasta ahora no han presentado ninguna evidencia más que lo que puede explicarse mejor de otra manera: especialmente cuando confiesan “una unidad de plan, una coherencia de partes, una forma y un orden” que les satisfacen que, como por ejemplo, Génesis se mantiene, es la creación de una sola mente. ¿No se olvida que los primeros capítulos, por ejemplo, al menos en gran medida, no podrían haber sido narrados por Adán mismo más que por Moisés a partir del conocimiento personal? Dios necesariamente debe haber comunicado el relato de la creación, como también del diluvio, dos de las partes más atacadas, y añadiré con menor razón, por temeridad infiel.
Sobre el uso peculiar de los nombres divinos, y una cierta diferencia de estilo que lo acompaña, no necesitamos entrar mucho, ya que esto se nota con frecuencia en su lugar. Solo diré que la sección Jehová-Elohim (Génesis 2:4 a Génesis 3 presupone la llamada Elohística que precede, ya que ambas se asumen en lo que sigue; y la diferencia de motivos explica verdadera y plenamente todo; y que es todo lo contrario del hecho de que el nombre de Elohim casi deja de ser característico de secciones enteras después de Éxodo 6:2; Éxodo 7:7.) Por el contrario, es válido dondequiera que se requiera de manera similar, no solo en el Pentateuco, sino en los Salmos (compare los libros primero y segundo) y los Profetas (ver Jonás especialmente). Es imposible dar cuenta de todos los hechos (por no decir de ninguno de ellos) por la hipótesis documental o fragmentaria.
Pero es digno de notar que el Señor atribuye claramente a Moisés no sólo la sustancia, sino la escritura de Deuteronomio (Marcos 10:5). No puede haber duda de que los fariseos se refieren al mandato en Deuteronomio 24; en el cual el Señor declara que no “un escritor posterior”, sino Moisés, “te escribió este precepto”. ¡Qué grave es entonces la incredulidad que no tiembla al decir después de tal declaración, “¡es cierto que Moisés mismo no pudo haber escrito el libro de Deuteronomio, ni haber hecho tales cambios en la antigua legislación como los contenidos en los discursos del libro!” Decir que el trabajo era imposible para alguien cuyo ojo no se oscureció ni su fuerza natural huyó hasta que murió es imprudente. Además, si hubiera sido de otra manera, o si hubiera considerado conveniente como era, un amanuense (uno o más) no restaría más valor a los escritos de Moisés que Tertius a los de Pablo.
En cuanto al hecho de los cambios, como Números 18:18 en comparación con Deuteronomio 12:17-18; 15:19-20, se deben a la diferencia en el carácter y el objeto de los libros; uno teniendo el desierto en mente, el otro el asentamiento en la tierra, donde vemos no solo la importancia dada al lugar central de adoración que Jehová su Dios elegiría, sino también la unión de todos, incluidos los sacerdotes levitas, en el gozo exultante de las bendiciones que ya poseían. Inferir, de la circunstancia de Moisés dirigiéndose al pueblo en la forma conmovedora de una recapitulación homilética, que él por su propia iniciativa rescindió lo que Jehová había ordenado, es tan desenfrenado como negar el título de Jehová para modificar de acuerdo con el diseño moral en un estado cambiado de cosas. Sin embargo, esta puerilidad se hace mucho más de una vez.
También se puede observar que el Señor Jesús (Mateo 19:4-5) atribuye a Dios las palabras citadas de Génesis 2:24: “El que los hizo... dijo: Por esta causa dejará el hombre a su padre”, y así sucesivamente. Fue Moisés quien escribió: pero fue Dios hablando de todos modos. El racionalismo niega ambos confiando en un ignis fatuus de crítica.
Pero los apóstoles inspirados también son explícitos. Así que Pedro (Hechos 3:22-23) cita el famoso pasaje sobre el profeta de Deuteronomio 18, y afirma que Moisés lo dijo. El racionalismo no rehúye rechazar el libro a Moisés ni declarar que la interpretación correcta rechaza todo menos el único sentido: la sucesión de profetas o el orden profético en general, mientras que permite que la adaptación a Jesús sea razonable, ¡o un argumentum ad hominem! No agrega más peso a las mentes de este sesgo que Esteban también lo cite como el lenguaje de Moisés, y con evidente referencia al Mesías (Hechos 7:37).
Pablo nuevamente cita libremente de la ley, y en el mismo capítulo de Romanos (10:5,19) cita dos veces de porciones en un sentido diametralmente opuesto a la crítica neológica: en el primero, Levítico 18:5; en este último, Deuteronomio 32:21, que relega a dos escritores diferentes y mucho más tardíos. No se trata de Pablo como hombre, sino de que Pablo escriba en el Espíritu. ¿No sabía Él la verdad? ¿Lo ha contado? No podemos hablar del Espíritu Santo pensando esto o aquello: Él lo sabía todo. Suponer que Él no sabía es tan falso como que mantuvo una ficción es impío. No, es sólo el hombre el que se ha engañado a sí mismo de nuevo confiando sus propios pensamientos en contra de la clara palabra de Dios.
1 Corintios 10:1-11 es un pasaje de mucho tiempo para la consideración y corrección de aquellos influenciados contra el carácter teoneumático o inspirado de la historia de Éxodo y Números. El paso del Mar Rojo se niega a ser historia literal. La nube; el maná; el agua de la roca herida; El castigo de los murmuradores, y así sucesivamente, son vistos como más o menos legendarios. El Apóstol afirma que todas estas cosas les sucedieron como tipos, y que están escritas para nuestra amonestación. Por lo tanto, atribuye un carácter divinamente profético a los relatos que el racionalismo desprecia. ¿Debería ser una pregunta si el Apóstol o un neólogo tiene la mente de Dios?
Hebreos 11 es una prueba tan importante, y aún más completa en su estudio del Pentateuco y los libros históricos del Antiguo Testamento. El apóstol (versículo 3) acepta la creación como un hecho literal; El racionalista se esfuerza por mostrar “su carácter mítico”. Pero tanto el profesor Powell como el Dr. Davidson tergiversan el caso para colocar Génesis 1 en oposición a los hechos. No es correcto que “el capítulo sólo puede transmitir la idea de un gran acto creativo, de un origen común y simultáneo de todo el mundo material, terrestre y celestial, junto con todas sus partes y apéndices, tal como está ahora, realizado en obediencia al decreto divino, en cierto orden y por ciertas etapas, en seis períodos sucesivos iguales”, y así sucesivamente. Así que el difunto Sr. P., en cuya estela sigue el Dr. Davidson, quien dice que “el primer versículo de Génesis es un relato resumido de los seis días de trabajo que sigue en detalle. En el primer día creativo, Dios produjo la materia del mundo, e hizo que la luz surgiera de él. Por lo tanto, se da a entender que el mundo fue creado hace sólo unos seis mil años. Pero la geología enseña incontrovertiblemente que el mundo debe haber existido durante un largo período antes de las razas de seres organizados que ahora ocupan su superficie. Así, la geología y las Escrituras entran en colisión en cuanto a la edad de la tierra”. (Introducción al Antiguo Testamento 1:152).
Afirmo, por el contrario, que Moisés fue inspirado para escribir Génesis 1:1-3 para evitar con la mayor precisión y certeza el mismo error que estos escritores le atribuyen. Es fácil ver su deseo de poner la geología en contra de la Biblia. Pero el hecho incontrovertible es que los usos loquendi prueban que el primer versículo no es un resumen de lo que sigue en los seis días de trabajo, sino un acto iniciático sui genérico, la base de todo lo que sigue sin duda, y tan distinto del versículo 2 Como ambos claramente lo son del versículo 3, donde comienza el trabajo del primer día. El vau copulativo conecta cada verso, pero de ninguna manera prohíbe un espacio inmenso, que depende de la naturaleza del caso donde no entra ninguna especificación de tiempo. En los dos primeros versículos no hay limitación alguna; Y por lo tanto, en estos casos todo está abierto indefinidamente. Si la conjunción (que traduzco “y” en todos estos casos, no “pero") hubiera sido deficiente, la idea de un título resumido habría seguido naturalmente de acuerdo con la fraseología en otros lugares, como al comienzo de Génesis 5; 6:9, y así sucesivamente; 10:1, y así sucesivamente, passim; Génesis 11:10, y así sucesivamente, 27, y así sucesivamente; 25:12-17, 19, y así sucesivamente; Génesis 35:22-26; 36:1, y así sucesivamente, passim; Génesis 46:8, y así sucesivamente, passim; Éxodo 1; 6, y así sucesivamente. No es necesario buscar la prueba. Es la fraseología necesaria no sólo del hebreo, sino de todas las lenguas concebibles. En ninguna lengua se podría prefijar correctamente una cláusula como Génesis 1:1 Como “un relato resumido de los seis días de trabajo”.
La verdad es que el primer versículo del capítulo afirma con noble simplicidad la creación del universo, no de la materia en el primer día, sino de los cielos y la tierra, sin la menor nota de días. Hay otra notación de tiempo totalmente diferente, “en el principio”, que se remonta al punto más lejano cuando Dios causó (no materia cruda, ni caos, sino) que los cielos y la tierra existieran. El segundo verso junto con él describe, como incluso el Dr. Davidson admite, un estado de caos o destrucción, pero no universal; Porque sólo la tierra, no los cielos, era el escenario de la confusión total. Me sorprende que un hombre sensato no viera la incongruencia de esto con su posición anterior, y aún más con la declaración admirablemente perfecta del versículo 1.
Contrariamente al estilo de Moisés, y al genio del hebreo y, de hecho, de la gramática universal, afirma que el primer versículo es un resumen de toda la obra de los seis días. Pero si es así, tal resumen no puede ser la creación desnuda de la materia. Porque no se dice que la materia se produzca en ninguno de estos días, sino que, por el contrario, su existencia previa se asume a lo largo de su curso desde el primero hasta el último. Por otro lado, si dice que el versículo 1 significa la producción de materia, abandona su propia tesis de que es una visión sinóptica del trabajo de los seis días. ¿Toma entonces el versículo 2 Como Dios produciendo la materia del mundo? ¿Cómo, si es así, puede significar también caos universal o destrucción? Tal vez piensa que la primera cláusula del versículo 2 significa esto, y que la última apunta a la producción de materia; Pero aquí de nuevo está enredado en la extraña conclusión de que el caos universal o la destrucción, ¿destrucción de qué? – precede a la producción de materia.
Si admite, como creo que debe hacerlo en una reconsideración, que Dios produciendo la materia del mundo no es el significado ni de la primera ni de la última cláusula del versículo 2, se deduce que su exposición es fundamentalmente errónea, y que la materia debe haber sido producida antes, a menos que recurra al absurdo aristotélico de la materia eterna, que es una negación virtual de la creación en el sentido propio, y de hecho traiciona una raíz atea. De esto se salva a sí mismo con la declaración de que “en el primer día creativo Dios produjo la materia del mundo, e hizo que la luz surgiera de ella”.
El lector, sin embargo, sólo tiene que leer el registro para ver que el Dr. Davidson interpola aquí la producción de materia sin la menor garantía del relato inspirado del primer día, y contrariamente a la clara insinuación de los versículos que lo preceden. La producción de materia se supone antes del caos del versículo 2, y está involucrada en la creación del versículo 1.
Por lo tanto, la Escritura es más exacta que la filosofía natural del Sr. Baden Powell, o el sistema de Aristóteles, o la exégesis del Dr. S. Davidson. Afirma la grave verdad de la creación de los cielos y la tierra, pero expresamente no “como está ahora”, ni con las “partes y apéndices” que se formaron en los días que precedieron a Adán. No tenemos conexión entre el día o la noche en esta fase más temprana, como tampoco el estado de interrupción y ruina que se describe tan gráficamente en el versículo 2. Grandes extensiones de tiempo pueden haber pasado antes del versículo 3, no “innumerables períodos de duración pasada en una cadena ininterrumpida de cambios regulares” Pero el Dr. Davidson está mal informado en los hechos que la geología está construyendo lentamente en una ciencia consistente, si ignora las pruebas de rupturas y trastornos repetidos y extraordinarios, cuando la anarquía fue seguida nuevamente por una nueva energía creativa. y luego por orden. Así fue, si M. Se puede confiar en D'Orbigny y otros hombres de la más alta reputación, para unas treinta revoluciones sucesivas y estupendas de esta tierra antes de la semana en que el hombre está a la cabeza de un reino adecuado sometido a él por el Creador.
Se admite que la Biblia no revela estas secuencias de orden y convulsión. Pero nos muestra el principio de ambos en los versículos 1 y 2 anteriores a la tierra adámica. Esto fue suficiente para que lo supiéramos; Y esto lo sabemos más clara y ciertamente por estas pocas palabras de las Escrituras de lo que la ciencia jamás enseñó hasta hace muy poco. De hecho, algunos geólogos parecen recientemente en peligro de pasar por alto los hechos mejor establecidos de su propia ciencia y de toda otra ciencia, y de dejarse llevar por esa extraña ilusión: la forma darwiniana del desarrollo lamarkiano que necesariamente destruye por completo la fe en la creación.
Pero Génesis deja espacio para todos los cambios, tranquilos o violentos, que pasaron sobre esta tierra antes de la carrera. Creación, y creación del universo, el versículo 1 dice; Cuánto tiempo continuó, y con qué cambios, hasta el estado de caos descrito en el versículo 2, no estamos informados. Deje que la ciencia le diga si puede. Aquí hay un amplio espacio sin peligro de colisión: Dios se ha protegido eficazmente contra los errores de expositores, amigos o enemigos apresurados. El versículo 3 comienza el relato de los días; Y aquí, después de un caos (no sabemos cuánto tiempo ni con qué frecuencia), escuchamos de la luz causada para ser el primer día. El estado de las cosas está tan contrastado en cada uno de los versículos que la conjunción que simplemente introduce cada nueva declaración no puede producir ninguna dificultad.
Lejos de contradecir la gran porte del versículo 1, textos como Génesis 14:19-22; Éxodo 20:11; Éxodo 31:17; 2 Pedro 3:13, de ninguna manera puede ser restringido a “la tierra misma”. Es descuidado confundir la creación del cielo y la tierra en seis días (lo cual reconozco que siempre es para Adán) con la creación original del versículo 1. Génesis 2:4 habla de ambos. En cuanto a la objeción fundada en animales de estados anteriores que veían, y plantas que también requerían luz, antes del trabajo del primer día o del cuarto, basta decir que ni una palabra implica que la luz fue creada o los cuerpos celestes en estos días. La luz fue hecha para actuar, como las luminarias más tarde todavía. Pero de los períodos geológicos, después de la creación pero anteriores a la tierra hecha para el hombre en seis días, no tenemos nada ni afirmado ni negado, aunque en mi opinión el lenguaje sorprendentemente guardado deja espacio para todos. Las declaraciones del Dr. Davidson son tan infundadas en la ciencia como descuidadas al tomar en cuenta la exactitud de las Escrituras.
Que el sentido que se acaba de dar al relato inspirado de la creación no es forzado y exacto requeriría dureza para cuestionarlo; Por lo tanto, negaría la laxitud de la interpretación racionalista, inconsistente como también es consigo misma y con los hechos, y exhibiendo así las fallas habituales de lo que es totalmente mal entendido. Abogo por no rebajarse a un significado apenas admisible, ni invocar la sabiduría del mundo para determinar la fuerza de las Escrituras. El creyente no necesita cortejar ni temer a la ciencia humana. Sin embargo, en ninguna parte se ha demostrado que un solo hecho de la geología esté en desacuerdo con las palabras de Moisés: aquellos que lo afirman solo se han expuesto a sí mismos, ya sea que ataquen o se disculpen por Génesis 1: 1-3.
Además, de Génesis 2:4 tenemos el complemento necesario del capítulo 1. Los términos del cuarto versículo, aunque son un comienzo muy natural de otro aspecto que sigue con nuevos detalles del mayor peso moral, se refieren inequívocamente a lo que ya se había escrito. Ciertamente no es un resumen de lo que está por venir, porque esto no describe la producción de los cielos y la tierra, sino que nos introduce al estado de transición de las cosas antes de que cayera la lluvia o el hombre estuviera allí hasta la tierra; entonces nos da la diferencia específica que es el fundamento de la responsabilidad humana, y por lo tanto describe inmediatamente el jardín del Edén con sus dos árboles, donde el primer Adán estaba a punto de ser probado. En consecuencia, es evidente que Génesis 2:4, aunque da una mirada retrospectiva al capítulo 1 Con su carta ordenada de la creación, nos lleva a la escena de las relaciones. Incluso de acuerdo con el esquema anterior, lejos de perderse en la serie gradual de actos creativos, el lugar preeminente del hombre en la escala de la criatura está cuidadosamente guardado para el hombre y la mujer, del hombre hecho a imagen de Dios, a su semejanza, con dominio sobre los peces y las aves y el ganado y la tierra y los reptiles. no adorarlos a todos como los sabios de Egipto. Pero la formación detallada del hombre, en su cuerpo a partir del polvo de la tierra, en su alma de la respiración de Jehová-Elohim en sus fosas nasales, solo de criaturas vivientes, la fuente de una naturaleza inmaterial inmortal propia de él, se encuentra solo en el relato posterior. Aquí también tenemos sus diversas relaciones no sólo con las criaturas subordinadas a las que dio nombres como su señor, sino con su esposa (que fue construida peculiarmente del cuerpo de Adán mientras dormía), y sobre todo con Aquel que puso al hombre en una posición de honor tan singular, aunque necesariamente de responsabilidad proporcional.
En Génesis 3 en consecuencia, el tema del juicio pronto aparece. Abrupta y misteriosamente entra un enemigo de Dios y del hombre, y por sus sutiles insinuaciones engaña a la mujer, que a su vez se convierte en el instrumento de la desobediencia del hombre. Es una solución simple pero profunda, y la única satisfactoria, del problema en el que la filosofía y la religión humanas han trabajado en vano, en el que han naufragado todos los que no se han sometido a la palabra de Dios. No puede sorprender a nadie que sea la misma serpiente jugando sus viejos engaños y destruyendo almas con la esperanza de conocer el bien y el mal como Dios, sí, mejor si rechazan su explicación de sus propios pensamientos, aunque no produzcan más que el más frío e irreverente de los resultados, la crítica negativa. Satanás, valiéndose de “la serpiente”, arrastró así a nuestros primeros padres al pecado y a la ruina no solo para ellos mismos, sino para la creación inferior que dependía del mantenimiento de Adán de su relación con Dios, como también para la raza que aún estaba por nacer.
¿No se aprueba esto como digno de Dios? ¿No está en armonía no sólo con todo el Antiguo Testamento, sino sólo más visiblemente con el Nuevo? El relato inspirado más antiguo revela a Dios creando y modelando el universo en sabiduría y bondad no menos que en poder omnipotente, la tierra en detalle como la morada del hombre a quien se le da la palabra. Pero el hombre es probado y fracasa irremediablemente en lo que respecta a la inocencia original y al Edén, pero no sin una convicción justa, no sin un juicio que explique los grandes hechos presentes de la humanidad incluso a diferencia de la suerte de la mujer de la del hombre, pero con su sentencia común de muerte y el cambio doloroso que ha pasado sobre la creación ahora sujeta a vanidad y gemidos; pero no sin la revelación misericordiosa de un Libertador, que debería ser en algún sentido especial Simiente de la mujer, pero (después de sufrir) conquistador del enemigo la serpiente, que había hecho esta deshonra sucia y fatal a Dios así como al hombre.
Sin esta llave, ¿qué han hecho los mayores ingenios de este mundo de todo? No hablo sólo de cosmogonía monstruosa, o de la afirmación (si cabe) aún más falsa y menos racional de la eternidad del mundo. Pero tomemos el funcionamiento mental de Sócrates, Platón, Aristóteles; no, tomemos a los últimos enemigos filosóficos, que han robado todo lo mejor de la Biblia pero que no han aprendido su primera lección, sin la cual todo es vano: ese temor de Jehová que es el principio de la sabiduría. Pero, ¿qué han dicho los antiguos o modernos hasta el día de hoy para ser nombrados en comparación con el relato mosaico, que el racionalismo ingrato decapitaría, dibujaría y descuartizaría? El pecado y la ruina, el sufrimiento y la muerte, son hechos en la tierra de Dios tal como es: la inspiración no los hizo; El racionalismo no puede deshacerlas. Suponer que un Ser de infinito poder y bondad hizo a la raza y a la tierra tal como son es implicar un absurdo, que la filosofía (donde admite a Dios en absoluto) acepta. Pero la Escritura no es de ninguna manera responsable de una conclusión que se opone no sólo a Su palabra, sino a toda razón correcta y sana moralidad, porque la mente y la conciencia no pueden dejar de poseer la verdad cuando se revela, aunque la superstición y la filosofía lo expliquen de nuevo. Tal Demiurgo como todo sistema supone, excepto las Escrituras (o lo que sigue a las Escrituras) sería un demonio malicioso, no el Dios verdadero.
Inclínate ante Génesis y la dificultad se explica, pero incluso entonces tal como debería ser, en la medida de nuestra fe. “Si tu ojo es único, todo tu cuerpo está lleno de luz”; la falta de esto es la verdadera fuente de confusión, error, contradicción y cualquier otra falta que el racionalismo ama amontonar en la Biblia. Existen en sus propias mentes y sistema, no en la palabra de Dios. Imposible entender las Escrituras sin ver el diseño divino que explica distintos aspectos, repeticiones y todas las demás peculiaridades sobre las que tropiezan ignorantemente. Dios, siendo amor, es considerado con los pobres, los humildes, los jóvenes, los viejos, mientras que Él menosprecia a los altivos que se consideran eruditos y profundos, sabios y prudentes. Se ha revelado en escritos cuya unidad de pensamiento y propósito moral es única e infinitamente más sorprendente porque consisten en libros en más de un idioma y se extienden a lo largo de la mayor variedad de escritores a lo largo de quince siglos. Por lo tanto, ya sea que se trate por ley a través de Moisés, o por gracia en Su Hijo, una mitad tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo consiste en hechos profundamente instructivos para los más reflexivos, pero que también descienden al nivel de un niño. Sólo Dios podría haber hecho o pensado en esto de antemano: ahora que está ante nosotros en la Biblia, podemos ver que no hay nada igual (excepto en mala medida lo que se toma prestado de ella) para la simplicidad o para la profundidad, para elevarse a Dios o para descender a los secretos del corazón del hombre.
¿Qué lector puede fallar, por ejemplo, en ver que Dios hizo todo alrededor y por encima de Adán y lo pronunció todo muy bueno; que el hombre, el principal y el más favorecido de todos en un paraíso (no como el mahometanismo ciego sostiene, sino de pureza e inocencia) desobedeció a Aquel que le dio todo y lo probó por la prueba menos concebible, y así trajo la vanidad y la muerte de toda esta creación inferior? ¿Quién puede ser sordo a la voz solemne que busca la verdad de los labios que, a pesar del engaño y la insolencia, no pueden sino condenarse a sí mismos? ¿Quién puede olvidar los acentos de gracia implícitos incluso en la condenación desesperada del archienemigo, y asegurar a los culpables de un Salvador que debe sufrir primero, pero al final aplastar la cabeza de la serpiente? Nadie más que el racionalista; nadie más que el hombre que prefiere sus propios razonamientos a las Escrituras, él mismo el primer hombre de Cristo, el segundo y último Adán.
La irracionalidad y la pobreza absoluta de la hipótesis del documento separado también es evidente al unir Génesis 5 al final de Génesis 2: 3 ¿Qué puede ser más escaso? La entrada de la muerte no se explica, la prueba moral en el Edén se pierde, el pecado se deja fuera, y los caminos de Dios en cuanto a él: la revelación profética del Salvador y de la destrucción del poder de Satanás se ha ido; la solemne historia de Caín y Abel desaparece; también la fe en un sacrificio, y este el índice y el acompañamiento de la justicia, Dios testificando de los dones: el sufrimiento de los piadosos; la mundanalidad y el progreso en las cosas materiales de aquellos que están lejos de Dios. Y Seth se presenta de una manera que deriva una inmensa adhesión de peso de los capítulos intermedios, si es que incluso es realmente inteligible sin ellos.
Por otro lado, si toda la narración se toma como un todo, que consta de partes distintas, cada una con su propio carácter definido, pero solo se ve en su valor apropiado como conspirando desde diferentes puntos hasta el único resultado, ¡cuán inmensa es la ganancia en belleza, fuerza y armonía! La creación cae apropiadamente bajo Elohim; la relación del hombre y su prueba y caída, así como la ruina de la creación, bajo Jehová-Elohim; la discriminación de los justos de los injustos, tanto moralmente como sobre todo en la adoración, con los problemas aquí abajo, bajo Jehová, el nombre distintivo de Dios en el gobierno del hombre en la tierra. Génesis 5 regresa naturalmente a Elohim ya que la perpetuación de la línea de Adán está en cuestión, pero con Jehová en el versículo 29, donde vemos que las posiciones de relación especiales están destinadas a ser transmitidas.
El principio es verdadero en el Nuevo Testamento tanto como en el Antiguo. Así, nuestro Señor mismo siempre dice “Padre” en Su vida o ministerio; Él dice “Dios” en la cruz cuando lleva el juicio del pecado contra el cual todo lo que Dios es en santo antagonismo fue dispuesto; Él dice que tanto cuando resucitó de entre los muertos y colocó a Sus discípulos en Su propio lugar y relación en la medida en que esto podría ser, ahora que el pecado fue quitado por el sacrificio de Él mismo, y Él podría tomar el lugar formalmente de un Espíritu vivificante en la resurrección. Así que las epístolas de Juan emplean “Dios” y “Padre” concernientes al cristiano con invariable carácter distintivo y decoro. Es evidente para mí entonces que “caminar con Dios” es la frase correcta para el carácter moral; mientras que también podemos ver, al comparar los versículos 5 y 12, que la introducción de Su relación especial aplica una prueba más severa e íntima.
Una vez más, los otros casos que el Sr. P. ha nombrado (Génesis 6:21,22; 7:5,9) son ejemplos claros utilizados por motivos internos, mientras que Génesis 7:16 expone la inutilidad de remitir el asunto a documentos distintos. En el primero, Elohim habla con autoridad de destruir la creación, preservando como Creador solo lo suficiente para perpetuar las especies. En este último revela lo que se convirtió en Él en conexión especial con Noé; pero incluso allí, donde el cuidado de la criatura sólo está en cuestión, leemos acerca de “el varón y la hembra como Elohim mandó a Noé”, “varón y hembra de toda carne como Elohim había mandado; y Jehová lo encerró”. El cambio en el último es claro y necesario, como en el versículo 6 también, cerrando las instrucciones que proveen las exigencias del sacrificio en las bestias y aves “limpias” preservadas no por un par sino por sietes. La existencia de ambos títulos en el mismo versículo es muy antinatural en la hipótesis del documento, pero tan explicable como en otros lugares cuando vemos que un diseño divino guía desde razones internas en cada caso.
Tal es entonces la verdadera explicación de las cuentas duplicadas, tal como han sido diseñadas. Si la diferencia de autores o de documentos tenía alguna evidencia real, de ninguna manera cubre los hechos; realmente introduce mera imaginación para dejar de lado las declaraciones positivas del Señor y los apóstoles, que atribuyen expresamente a Moisés lo que una fantasía infundada distribuye entre 2, 3, 5, 10 o incluso más escritores imaginarios de la disjecta membra del Pentateuco separados unos de otros por considerables intervalos de tiempo.
No sería edificante discutir demasiado minuciosamente la neología del libro del Dr. Davidson, principalmente extraído de fuentes alemanas: unos pocos especímenes deben ser suficientes. Para él, la caída, por ejemplo, es un mito nacional. El apóstol lo trata repetidamente como un hecho de la más grave importancia, que nadie puede menospreciar con impunidad (2 Corintios 10; 1 Tim. 2). Pero, ¿qué hay de eso? Pablo no sabía nada de la crítica superior, y debe ser tolerado por su ignorancia. ¡La naturaleza de la serpiente, la manera en que se dice que procedió, el diálogo entre él y Eva, la sentencia pronunciada, militan contra ese modo, el modo apostólico, de interpretación! Por lo tanto, por muy claras que sean las Escrituras, estos hombres no se avergüenzan de considerar un error vulgar si uno insiste en su autoridad y santidad. No tiene nada, dicen, que ver con la religión personal; conduce en su juicio a una visión correcta de la inspiración si uno acepta su palabra de que la Biblia abunda en casi todo tipo de errores, por un lado, y por el otro, que todos los hombres religiosos fueron considerados inspirados. No hablemos más de Pablo en el primer siglo: ¿no llegó “el inmortal De Wette” a conclusiones opuestas hace tanto tiempo como el año 1805? Pablo, sin duda, trata la historia como el origen de la pecaminosidad universal del hombre (Romanos 5:12-21; 1 Corintios 15:21-22); Pero, ¿por qué prestar atención a una idea tan anticuada? ¡El escriba anglo-alemán aún no parecía exponer correctamente el mito filosófico en el que un israelita reflexivo expone sus puntos de vista sobre el origen del mal! Tal es, mi lector, el espíritu del racionalismo moderno.
Por supuesto, el uso del apóstol de Génesis 4 en Hebreos 11:4 no tiene importancia. Es un alojamiento. Nuestro nuevo oráculo nos dice que “la visión mítica de los tres primeros capítulos es corroborada por la narrativa siguiente”. Génesis 4 “presupone una teoría diferente del origen de la humanidad” – esto debido al versículo 14, y la supuesta inconsistencia de los versículos 2 y 20! El enamoramiento de esta pseudo-crítica culmina en el juicio de que la línea setita en Génesis 5 y la cainita en Génesis 4:17-18 “son relatos paralelos que se pueden resolver en una y la misma genealogía”.
El relato solemne de la apostasía antediluviana y la corrupción en Génesis 6 es naturalmente tratado con ligereza; y la inundación (Gen. 7-8) proporciona el material habitual para el manejo gratuito. “Lo que dio lugar al mito, por lo tanto, fueron las inundaciones anuales que ocurren en la mayoría de los países ... Si el relato del diluvio es un mito poético, no tiene importancia preguntar si la catástrofe fue parcial o universal. Auténtico (!) La historia egipcia [porque con estos hombres la historia egipcia (?) es auténtica, la escritura no lo es] ignora la existencia de un diluvio general, al que no hay alusión en los anales desde la época de Menes, el fundador del reino de Egipto, 3463 (I) a.C., hasta su conquista bajo Darío Oco, 340 a.C.; mientras que se dice que el período del diluvio de Noé fue alrededor de 2348 aC”. Supongo que el escritor no está muy familiarizado con estos asuntos, y que se refiere a la fecha del barón Bunsen para la ascensión de Menes, 3643 a.C.
Pero el lector debe saber que en la misma obra la historia del mundo antes de Cristo se establece en veinte mil años, y que se supone que Egipto fue gobernado provincialmente durante más de cinco mil años antes de Menes. En tal escala, en desprecio de todo lo que se conoce dentro o fuera de la Biblia, uno debe considerar que es un vuelo moderado en este sistema imaginativo reclamar para Menes no más de unos pocos siglos antes del diluvio. Se puede agregar que la base de esto es un pasaje de Syncellus, y un error manifiesto, como ha sido demostrado por otros. Pero no hay necesidad de aprendizaje o lógica aquí; porque el testimonio divino de Cristo ha sellado la verdad del diluvio como un hecho auténtico, y una advertencia muy solemne a la incredulidad. (Ver Mateo 24:37-39; Lucas 17:26-27). Los apóstoles Pablo (Heb. 11:77By faith Noah, being warned of God of things not seen as yet, moved with fear, prepared an ark to the saving of his house; by the which he condemned the world, and became heir of the righteousness which is by faith. (Hebrews 11:7)) y Pedro (2 Pedro 3:5-6; Efesios 2:5) han confirmado el testimonio de ello, si esto fuera necesario.
El pensador más libre no se quejará de que, cuando cito el testimonio del barón Bunsen, es probable que dé una opinión injusta sobre el perjuicio de los registros egipcios en comparación con el Antiguo Testamento. “El carácter escrito es prolijo; La repetición de frases fijas lo hace aún más. Poco se pierde por la laguna ocasional; Pero comparativamente poco avance se hace por lo que se conserva. Hay pocas palabras en una línea y, lo que es aún peor, poco se dice en muchas líneas. Las inscripciones en edificios públicos no tenían la intención de transmitir información histórica. Consisten en panegíricos sobre el rey y alabanzas de los dioses, a cada uno de los cuales se le dan todos los títulos de honor imaginables. Los hechos históricos son arrojados a la sombra como algo insignificante, casual, incidental, al lado de una fraseología tan pomposa como Señores del Mundo, Conquistadores del Norte, Domadores del Sur, Destructores de todos los Inmundos y todos sus enemigos. El caso de los papiros es ciertamente diferente. Pero la historia escrita, como los libros históricos del Antiguo Testamento, en lo que respecta a nuestro conocimiento de sus escritos, era ciertamente desconocida para los antiguos egipcios.
Repasemos brevemente una cantidad de puntos más pequeños. La crítica incrédula sobre los primeros capítulos del Génesis se ha notado más, como de hecho la más confiadamente instada y, si se refuta, implica el rechazo de gran parte del resto. Las inserciones proféticas, breves y raras como son, son más una confirmación que un debilitamiento de la autoría mosaica, y de ninguna manera una infracción de la inspiración, que es algo mucho más importante; porque todos fueron igualmente inspirados por Dios, ya sea Moisés o Samuel, Esdras, Jeremías o cualquier otro profeta. Pero no es seguro que algunos de los avisos que se supone que son de este tipo no fueran originales, como, por ejemplo, Génesis 13:18, y así sucesivamente. Uno puede entender fácilmente el nombre original, por un tiempo superpuesto por el nombre de Arba, finalmente restaurado; como podemos concebir una curiosa coincidencia en el nombre de Dan, ya que parece haber sido un elemento en Jordania y Dan-jaan, aparte de la tribu.
El pasaje en Génesis 36 (versículo 31) en el que se ha puesto más énfasis parece ser indudablemente de Moisés. Llamar a la atención de los reyes que reinaron en Edom “antes de que reinara ningún rey sobre la tierra de Israel” una proposición insignificante no solo es irreverencia, sino que evidencia ese defecto fatal de todos los racionalistas: la ausencia de percepción moral. Israel tenía la promesa de reyes, que Esaú no tenía; sin embargo, Esaú tuvo muchos reyes sucesivos mucho antes de que se viera un signo de realeza en el objeto de esa promesa. Si el pasaje hubiera sido escrito después de que la línea de Saúl o David comenzara a reinar, la fraseología habría sido diferente, no “cualquiera” o “un” rey, sino “el rey” o “los reyes”.
De nuevo, Éxodo 16:35,36;22. 29; Levítico 26:34,35,43; Deuteronomio 19:14, sólo son difíciles para alguien que niega la afirmación esencial de las Escrituras. Levítico 18:28 se aclara en su verdadero sentido simplemente leyendo los versículos 24-25. Números 10:32 es bastante claro si está escrito, como probablemente lo fue, en las llanuras de Moab. Génesis 40:15 es más natural en los labios de José mirando hacia atrás en la tierra donde su padre y él estuvieron una vez juntos, y designándola por “los hebreos”, un nombre familiar entre los gentiles.
Tampoco los avisos de antiguos habitantes o gobernantes reales y su historia, como en Deuteronomio 2: 3 presentan la menor dificultad. Son del mayor interés en sí mismos, y Moisés bien podría hablar y escribir de ellos.
Éxodo 6:26 no tiene nada que ver con el lapso de un tiempo considerable después de Moisés, sino que se debe al sentido de la condescendencia de Dios al usar a tales hombres por parte del escritor que fue uno de los dos. Esto puede parecer insignificante para un crítico moderno: ¿qué parece la mezquindad (y hasta donde he tenido tiempo libre para tamizar mínimos muy incorrectos) a aquellos que se regocijan en la verdad divina de los tratos de Dios con el hombre para este mundo y para la eternidad? Entonces, si la Biblia fuera un libro humano, textos como Éxodo 11: 3, Números 12: 7, podrían parecer extraños. Sin embargo, la historia demuestra su estricta verdad; y el lenguaje de Pablo en 2 Cointhians 11 puede hacer que uno dude en contarlos adiciones posteriores de Esdras o alguna otra mano autorizada, ya que nadie duda de la fórmula “hasta el día de hoy”. Pero ninguno de estos en el más mínimo grado toca la afirmación de Moisés de haber escrito el Pentateuco por inspiración.
No es sólo que la “crítica superior” no explica justamente los nombres divinos, y no pretende hacer ningún comentario sobre su empleo más allá de la noción superficial y, como hemos visto, infundada de diferentes fechas, sino que otro rasgo notable es su extremo descuido y, debo decir, sus declaraciones erróneas en cuanto a la supuesta cuestión de hecho. Por lo tanto, incluso los opositores de la neología son demasiado propensos a repetir la suposición de que el supuesto elohista siempre dice פַדָּו o פַדּן אֲדׇם, no אֲדֵם נַחדיִם como el supuesto jehovista. Ahora bien, el hecho es que Padan aparece una sola vez (Génesis 48:7) en un discurso abierto y por lo tanto gobernado por el nombre de El-Shaddai, el título distintivo de relación con los patriarcas. Luego, la primera aparición de Padan-aram es en Génesis 25:20, donde está separado de Elohim por siete versículos (12-18), que establecen las generaciones de Ismael y sus hijos, y donde tiene en su propia secuencia y conexión inmediata (versículo 21), el nombre de Jehová. En Génesis 28:2 es seguido en el siguiente versículo, no por Elohim sino por El-Shaddai, aunque después de eso sin duda viene Elohim.
Pero Jehová aparece repetidamente en medio del mismo capítulo corto, al igual que Elohim al final. Por lo tanto, la única crítica a la que puede recurrir la nueva escuela es el mismo dispositivo mecánico de las tijeras, por el cual dividen estos pocos versos, aunque íntimamente unidos, entre al menos tres escritores diferentes: los versículos 1-9, el elohista (que no explica en absoluto el título bastante distinto de El-Shaddai); 10-12, 17-22, el elohista menor (que pasa por alto el uso más enfático de Jehová en el capítulo, versículo 21); y 13-16, el redactor. Por qué el jehovista debe ser descartado y el compilador o editor sustituido donde el título de Jehová es tan prominente no se explica ni es evidente. Pero tal es la hipótesis artificial que el Dr. Davidson toma prestada de sus líderes alemanes.
Génesis 31:18 es la siguiente aparición de Padan-aram, que aquí sigue la palabra de Jehová a Jacob. Jacob lo llama Dios repetidamente; pero es imposible negar que el pasaje gira en torno a lo que Jehová dijo (versículo 3). Por lo tanto, el motivo adoptado es totalmente falso; y el intento de cortar el versículo 18 para el elohista, y asignar el resto del capítulo al elohista más joven, el jehovista y el redactor, como lo hace el Dr. Davidson (Introducción al Antiguo Testamento 1: 58-59), solo prueba la desesperación y la pobreza de pensamiento a la que tal crítica reduce a sus partidarios. En Génesis 33:18 Padan-aram aparece de nuevo, pero el título con el que está más conectado es el notable compuesto El-elohe-Israel, que ciertamente no es puramente elohístico en su sistema. Pero singularmente el Dr. Davidson parece haber olvidado aquí su lección (1. 59), porque distribuye este versículo 18 entre el jehovista y el redactor, dándole a este último la cláusula que contiene el nombre, que en la página 27 limita al elohista. ¡Y esto es una crítica!
Génesis 35:9,26 El Dr. Davidson ha destrozado hasta los límites máximos de la hipótesis, porque la corta entre los cuatro escritores imaginarios de este libro. Es imposible, sin embargo, negar la fuerza distintiva en el capítulo de El y El-Shaddai, que no son elohistas: exactamente de Génesis 46:15, la última ocurrencia, excepto que El-Shaddai no está aquí.
Por otro lado, la base para pronunciar Aramnaharaim Jehovistic es de las más débiles, como el lector sentirá cuando se le asegure que ocurre solo dos veces en los cinco libros de Moisés: Génesis 24:10 y Deuteronomio 23: 4. Incluso en esta palabra, la misma fatalidad de error persigue al neólogo; porque una de las únicas tres apariciones de la palabra fuera del Pentateuco está en el título del Salmo 60, una de las composiciones más intensamente elohísticas de la Biblia. Además, no está en absoluto probado que Padan-aram sea idéntico a Aram-naharaim. Las tierras altas de los dos ríos bien pueden incluir la tierra alta arada o meseta de Siria, aunque ambos podrían con suficiente precisión para el uso ordinario ser traducidos como Mesopotamia. Aram, simplemente, es el término más completo de todos, y aparece solo una vez en el Pentateuco (Núm. 23: 7) claramente en el sentido de un país, y esto en el discurso de Balaam, quien usa a Elohim, Jehová, Elion y Shaddai de tal manera que pone en práctica la idea de un documento jehovista.
Reconozco que, en general, los términos expresivos de especies naturales, distinciones de sexo, generaciones (excepto en un caso excepcional como Génesis 2:4), especificaciones históricas de tiempo, etc., aparecen en las escrituras donde se usa Elohim en lugar de Jehová. Pero esto fluye de la naturaleza de las cosas, y por lo tanto debe ser en la suposición de que Moisés escribió los cinco libros. Es una cuestión de corrección y exactitud del habla, no de documentos diferentes. Porque al describir, por ejemplo, la producción como tal, o la perpetuación de la criatura, o los hechos como tales, se requiere Elohim, y el nombre de relación especial estaría fuera de lugar.
Una vez más, se nos dice que הֵקִים כְּדִיח (o נָחַו), “establecer un pacto”, es la expresión elohística, el כָּרַח בְּרִיח, “hacer (literalmente cortar') un pacto”. Ahora, por no hablar más de Génesis 17:7,19, la evidencia más fuerte posible contra el elohismo exclusivo de la primera fórmula es que se emplea en secuencia inmediata después de la revelación formal del nombre de Jehová (Éxodo 6:2-4). Soy consciente de que nuestros críticos de tijeras nunca fallan por falta de audacia, y que el Dr. Davidson se aventura a poner entre corchetes este mismo pasaje al redactor en el versículo 1, y al elohista en los versículos 2-7, dejando el versículo 8 al jehovista. Pero tratar las Escrituras de esta manera, representar el pasaje como un farrago tan mal surtido, es mera obstinación, y contrario a su propio principio que profesa sacar sus pruebas totalmente de la evidencia interna. Porque, si es así, nada puede ser más cierto que el carácter jehovístico de este capítulo, aunque se tenga cuidado, como hemos visto en otra parte, de mostrar que Elohim es Jehová, así como El-Shaddai, de ahora en adelante para ser considerado nacionalmente de acuerdo con todo lo que el nombre de Jehová implica como su Dios. Ezequiel 16:6,62 no puede pretender ser Elohístico. En cuanto a la forma alternativa (נָתַן נְּרִיח), ocurre dos veces solo en el Pentateuco (Génesis 9:12; Núm. 25:12). De este último capítulo soy consciente de que el Dr. Davidson llama a los versículos 1-5 Jehovística, 6-18 Elohísticos. La mejor respuesta es leer los versículos 10-12, que comienzan así: “Y Jehová habló”. En cuanto a la frase exclusivamente jehovística, la refutación es igualmente segura. (Véase Génesis 21:27,32.) Junior o senior, es Elohistic, contrariamente a la supuesta distinción. Ocurre de nuevo en Génesis 31:44, que ciertamente no es jehovista; aunque no soy capaz de entender cómo el Dr. Davidson (58, 59) tabula los versículos 43-47. Asigna partes de 41 y 48 a su redactor. En cualquier caso, el uso aquí contradice el sistema. Así que la conexión es elohística, no jehovística, en Esdras 10:3; Salmo 83:5. En resumen, el lector solo tiene que tamizar para demostrar cuán infundada es la hipótesis en sus conclusiones.
No juzgo que sea necesario examinar ahora todas las otras frases que se supone que caracterizan los pasajes elohistas o jehovistas, respectivamente. Pero de esto el lector puede estar seguro de que no es sabio en ningún caso, si fuera la declaración más inmaterial, confiar en las afirmaciones del racionalismo. Incluso cuando puede haber un elemento verdadero, invariablemente se aplica mal y, en general, se exagera hasta el último grado. Así se hace mucho de אֲחֶזּה “posesión”; y אֶרֶץ מְנוּים? “tierra de estancias”, como “peculiarmente elohística”. Desafortunadamente para la teoría, su primera aparición en el mismo capítulo y en el mismo versículo (Génesis 17: 8) refuta la afirmación, a menos que uno sea lo suficientemente débil como para permitir que un capítulo sea considerado Elohístico que comienza: “Y cuando Abram tenía noventa años y nueve, Jehová se le apareció a Abram, y le dijo: Yo soy El-Shaddai, “ y así sucesivamente. ¿Cómo puede ser esto Elohístico, ya sea mayor o menor? Comienza con Jehová revelándose a Abram por ese nombre especial en el que él y los otros padres tenían que caminar, y luego se mostró a Sí mismo como nada menos que Elohim (versículos 12, 15, 18, 19), que era de suma importancia. Difícilmente podría concebir una refutación más satisfactoria de documentos distintos, así como limitar las frases citadas a pasajes elohísticos. Cualquier buena concordancia hebrea multiplicará los casos de ella.
Aquí se puede hacer otra observación, y no sin causa. La incertidumbre de estas especulaciones es tal que difícilmente dos racionalistas estén de acuerdo tolerablemente; No, difícilmente uno está de acuerdo consigo mismo durante un período de tiempo prolongado, incluso en cuanto a líneas generales y puntos de gran importancia. Así, el Dr. Davidson, en su contribución a la décima edición de la Introducción de Home, contendió por dos documentos, el Elohístico de los días de Josué y el Jehovista durante los Jueces, que él suponía que se habían combinado en una sola obra bajo el reinado de Saúl o David.
Lo que es de mayor importancia, luego atribuyó la autoría de Deuteronomio a Moisés. La ortodoxia tradicional puede haber ejercido un control sobre su mente; porque difícilmente se puede hablar de fe, cuando en seis años todo cambió para peor en su propia Introducción a la que tantas veces se ha hecho referencia. Estoy lejos de insinuar que el autor no creyó lo que escribió en su segundo volumen para la obra del difunto Sr. Horne. Pero uno sólo puede salvar su honestidad culpando tanto a la extrema falta de juicio en cuestiones de gran importancia (porque la negación de esto, Davidson, 1:129, no satisfará a nadie más que a los de mente ligera), como a la inestabilidad que podría hacer tal revolución en un espacio tan corto. Si fuera un jovencito, se podría tener en cuenta la inexperiencia o la influencia de mentes más fuertes: como lo es, incluso un pagano podría decir, facilis descensus Averni. La pretensión que acompaña a las peores insinuaciones contra la palabra de Dios, cuando éstas descansan en la más endeble de las razones, es profundamente dolorosa.
Todos los que están familiarizados con la manera en que el Espíritu Santo se ha dignado a instruirnos en las Escrituras saben que con frecuencia es abordando el mismo tema y presentando otra línea de asociación, para darnos la verdad completamente al verla por todos lados. No lo hacen los hombres más sabios, en la medida en que su pequeña medida es capaz de un método tan exhaustivo. Ejemplos de esto podemos ver con frecuencia, no sólo en los cinco libros de Moisés, sino en cada parte de las Escrituras, y en ninguna parte más visiblemente que en los relatos inspirados de nuestro Señor; porque es cierto para libros enteros, así como para representaciones de temas particulares dentro de ellos. Uno puede entender fácilmente la falta de percepción espiritual que pasa por alto tal modo de instrucción. Pero, ¿qué puede uno pensar de aquellos que temen no sentarse a juzgar lo que, solo porque es divino, debe estar más allá de la mente natural? y, en lugar de mirar a Dios para que la entrada de Sus palabras pudiera dar la luz necesaria, ¿se atreve a hablar de un autor, en tal caso, embruteciéndose anunciando una distinción importante que había observado uniformemente en ciertas secciones, y como uniformemente violada en otras?
Por otra parte, es una alegría aprender sobre, supongo, la buena autoridad de que De Wette, especulativo como lo fue una vez, no diré llevó cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo, sino que ciertamente se volvió a Él y a Su sangre, con mucha sencillez algún tiempo antes de su fallecimiento; y que el difunto barón Bunsen, después de una carrera de teorización casi más salvaje sobre las Escrituras que la de Orígenes, encontró descanso por fin en ese Salvador que es el único que puede y se lo da a los cansados y cargados.
En general, entonces, ninguno o todos esos pasajes dan apoyo al plan de Astruc, quien no merece crédito por un ojo crítico, sino más bien reprobación por ceder a una imaginación desenfrenada, que ya ha causado no poca travesura entre sus seguidores; Y tanto más porque, sin enseñanza y mal establecidos en la verdad divina, a veces gastan gran industria y amplia erudición en la mera superficie de las Escrituras que arrebatan para su propia destrucción.
Otra oportunidad puede ofrecer para probar hasta qué punto la filología minuciosa aplicada a Deuteronomio realmente debilita el título de Moisés para haberlo escrito. Estoy convencido de que los fenómenos que se supone que son adversos no son más que una cubierta para el objeto principal debajo de toda la reunión de dificultades y objeciones: el deseo de deshacerse de la verdad divina autoritativa, que sondea la conciencia como nada más puede hacerlo; y más aún, ya que no sólo los profetas, sino el Señor de gloria también han puesto un sello, que solo la blasfemia pensaría en romper, en el Pentateuco como la palabra de Dios escrita por Moisés.
Hemos visto que las objeciones positivas, cuando se tamizan, caen al suelo, o se convierten más bien en testigos a favor de la autoría mosaica y el carácter inspirado de los primeros cinco libros del Antiguo Testamento. Las supuestas omisiones, vistas correctamente, dan testimonio de ello. Un escritor inspirado puede y habitualmente deja tales espacios en blanco como los que encontramos en la historia de la estadía en el desierto, los viajes y estaciones, los detalles deseados de Hur y Jethro, y así sucesivamente. Esto nunca es así, excepto por defecto de información, en los anales humanos; Pero fluye inmediatamente del diseño moral de las Escrituras. Al hombre le encanta estimular y satisfacer la curiosidad; Dios inspira para la comunicación de Su mente, el vínculo de conexión está en el propósito y los objetos divinos, no en los hechos que a menudo pueden ser parciales e inconexos como una historia.
Permítanme citar la opinión competente dada enteramente aparte de la controversia por el Sr. H. F. Clinton, que puede servir para ilustrar más de un punto: “La historia contenida en las escrituras hebreas presenta un contraste notable y agradable con los primeros relatos de los griegos. En este último rastreamos con dificultad algunos hechos oscuros conservados por los poetas, que transmitieron con todos los adornos de la poesía y la fábula lo que habían recibido de la tradición oral. En los anales de la nación hebrea tenemos narraciones auténticas escritas por contemporáneos, y estas escritas bajo la guía de la inspiración. En consecuencia, lo que nos han entregado está sujeto a una doble sanción. Fueron ayudados por la inspiración divina para registrar hechos, sobre los cuales, como meros testigos humanos, su evidencia sería válida. Pero como la narración viene con una autoridad que ningún otro escrito puede poseer, así en los asuntos relacionados tiene un carácter propio. La historia de los israelitas es la historia de las interposiciones milagrosas. Su salida de Egipto fue milagrosa. Su entrada en la tierra prometida fue milagrosa. Sus fortunas prósperas y adversas en esa tierra, sus servidumbres y sus liberaciones, sus conquistas y sus cautiverios, fueron todos milagrosos. Toda la historia, desde el llamado de Abraham hasta la construcción del templo sagrado, fue una serie de milagros. Es tanto el objeto de los historiadores sagrados describirlos que poco más se registra. Los eventos y transacciones ordinarias, lo que constituye la historia civil de otros estados, se cuentan muy brevemente o se omiten por completo; La mención incidental de estos hechos está siempre subordinada al diseño principal de registrar las manifestaciones extraordinarias del poder divino. Por estas razones, la historia de los hebreos no puede ser tratada como la historia de cualquier otra nación [exactamente lo que el racionalismo dice hacer con el deshonor de las Escrituras, y su propia confusión total y ruinosa]; Y el que intentara escribir su historia, despojándola de su carácter milagroso, se encontraría sin materiales. Conforme con este espíritu, no hay historiadores en el volumen sagrado del período en que se retiró la intervención milagrosa. Después de la declaración por boca de Malaquías de que se debe enviar un mensajero para preparar el camino, el siguiente evento registrado por cualquier escritor inspirado es el nacimiento de ese mensajero. Pero del intervalo de 400 años entre la promesa y la finalización no se da cuenta. Y este período de más de 400 años entre Malaquías y el Bautista es propiamente la única porción, en toda la larga serie de edades desde el nacimiento de Abraham hasta la era cristiana, que es capaz de ser tratada como la historia de cualquier otra nación.
(*** “O al menos las circunstancias que lo precedieron: Lucas 1:1-56. Agustín Civ. Dei. 17, 24, ha señalado este cese de la profecía: Toto”, y así sucesivamente.)
“Porque durante este período las interposiciones divinas fueron retenidas, y los judíos fueron dejados al curso ordinario de las cosas. Y podemos señalar que en todas las épocas de su historia la inspiración divina fue avalada en proporción exacta a la necesidad del caso. La inspiración fue dada a Noé, a Abraham, a Moisés; y de Moisés a Malaquías hubo una comunicación ininterrumpida de la voluntad divina a través del ministerio inspirado al pueblo elegido. Por este pueblo escogido el conocimiento de la Deidad fue preservado a través de tantas eras en medio de la oscuridad, la idolatría y el politeísmo de las otras naciones del mundo. Y la medida de la inspiración siempre fue proporcional a la exigencia. Los profetas más grandes surgieron en los tiempos más difíciles. El reinado de Acab fue distinguido por Elías y Eliseo. Isaías continuó profetizando a través del tiempo de Acaz. Y durante el cautiverio muchos profetas eminentes consolaron e instruyeron a los judíos en su calamidad. Pero con Malaquías cesó la inspiración, y los judíos fueron abandonados a los esfuerzos de sus propias facultades. La inspiración parece haber sido retirada porque ya no era necesaria para los propósitos de la Providencia.
“El carácter de los judíos en su cautiverio había sufrido un cambio notable. Durante el período de sus jueces habían sido fácilmente seducidos por las idolatrías de sus vecinos; pero, después de su regreso de Babilonia, exhibieron un espíritu de apego a su ley y a sus libros sagrados que mantuvieron en todas las circunstancias con increíble firmeza. Un pueblo de tales hábitos como los que ahora habían adquirido estaba eminentemente preparado para el oficio para el cual fueron diseñados, de guardianes de los oráculos de Dios, ἐπιστεύθησαν τὰ λόγια τοῦ Θεοῦ (Rom. 3:22Much every way: chiefly, because that unto them were committed the oracles of God. (Romans 3:2)). Josefo, Apión, 1:8, observaciones de sus compatriotas, πᾶσι σύμφυτόν ἐστιν εὐθὺς ἐκ τῦς πρώτης γενέσεως Ἰουδαίοις τὸ νομίζειν α����ν ��τά θεοῦ δόγματα, καὶ τού τοις ἐμμένειν, καὶ ὑπὲρ αὐτῶν, εί δέοι θνήσκειν ἡδέως. Por lo tanto, la ayuda mizitoulous ya no era necesaria para prepararlos para su cargo y, en consecuencia, se retuvo. Como en el mundo material la Providencia había proporcionado en todas partes los medios para el fin, las fuerzas no eran mayores de lo que la ocasión requiere, así parecería que en sus comunicaciones espirituales sólo se conceden ayudas extraordinarias cuando la influencia ordinaria es insuficiente. En el nacimiento del Mesías, la grandeza de la ocasión exigió que se volviera a hacer la comunicación divina, después de una suspensión de cuatro siglos; y los evangelistas y apóstoles estaban armados con dones sobrenaturales y poderes adecuados a los deberes que debían cumplir").
“De este espíritu de la historia de las Escrituras, el escritor no pretende dar una cuenta completa de todas las transacciones, sino sólo detenerse en la porción en la que se marcó el carácter divino, se omiten muchas cosas que podríamos desear saber, y en muchas ocasiones se conserva un mero resumen de la historia”. (Fasti Hellen. 1:283-285).
Estos son en general, sin responder por cada pensamiento o expresión, palabras de verdad y sobriedad. No sólo estaban los caminos de Dios con Israel por encima de la mera naturaleza, sino que Su palabra en cuanto a los patriarcas y ellos tiene a lo largo de un carácter profético. Incluso una transacción tan ordinaria como el problema doméstico de Sara y Agar como para Isaac e Ismael, sabemos con autoridad inspirada que es una alegoría de los dos pactos, y la oposición de la carne a la promesa y al Espíritu. Así que se nos enseña que Melquisedec en Génesis 14 representa un sacerdocio más alto que el de Aarón verificado ahora en Cristo, y para ser mostrado en Su reino. En resumen, en todas partes Dios seleccionó por los escritores inspirados los hechos que eran adecuados para resaltar plenamente lo que el hombre es como moralmente juzgado de sí mismo, y lo que Dios es en gracia o en gobierno, del cual Cristo es la única expresión completa. Toda la Escritura es la expansión de esto como su idea central, no que los varios escritores supieran el significado de todo lo que escribieron, especialmente aquellos antes de Cristo, sino que Él los inspiró a todos a escribir.
Por lo tanto, hay un vasto sistema del cual forman parte los diversos libros, y llenan cada uno el lugar asignado en el propósito de Dios. Si bien cada libro tiene una unidad propia, y ciertos libros pueden complementarse entre sí de una manera evidentemente más allá del pensamiento de los escritores, todos componen un todo divino.
Thus, Yon GenesYos, couched under the sYomplest forms of word or deed, unre seen the greunt prYoncYoples of dYovYone unctYoon unnd reluntYoonshYop wYoth munn from the eunrlYoest dunys, whYoch look on typYocunlly to the lunst: creuntYoon, humunn responsabilidad, pecado, revelación de un Libertador en gracia, sacrificio en fe, el mundo en su adoración y en su progreso externo, traslado al cielo, corrupción y violencia en la tierra, juicio providencial y liberación a través de él, pacto con la tierra, gobierno humano ordenado pero de Dios, combinación de hombres en orgullo, dispersión en naciones, tribus y lenguas por juicio divino; llamando por gracia como testigo separado del Dios de la promesa; el hijo resucitado y heredero con el llamamiento de la novia; la elección por la tierra expulsada por un tiempo, pero después de experiencias humillantes restauradas y bendecidas y una bendición; y esto en relación con un santo sufriente rechazado por sus hermanos, vendido a los gentiles, pero por este mismo camino de dolor exaltado sobre el mundo mientras era desconocido para Israel, y recibiendo una novia gentil, pero finalmente dándose a conocer a sus hermanos preservados a través de sus problemas secretos, y ahora poseyendo en él la gracia y la gloria que tanto tiempo habían despreciado y odiado.
En Éxodo vemos, no individuos o una familia, sino un pueblo, el pueblo de Dios, redimido de la casa de esclavitud y traído a Dios del mundo que cae bajo su poderosa mano, e inflige en un carácter siempre ascendente hasta que el castigo menospreciado termina en juicio exterminador; pero el pueblo de Dios mismo no apreció Su gracia que los llevó por todo el camino instructivo de Egipto al Sinaí, y aceptó voluntariamente las condiciones de obedecer la ley como el medio y la tenencia del privilegio divino, pero incluso en las sombras del tabernáculo, y así sucesivamente, teniendo Su gracia en Cristo tipificada con sorprendente variedad y plenitud.
Levítico luego presenta a Dios desde el tabernáculo estableciendo los medios, el carácter y las consecuencias del acceso a Sí mismo por medio del sacrificio, el sacerdocio y las ordenanzas para la comida, el nacimiento, la enfermedad, la enfermedad, etc., y las fiestas para las personas en medio de las cuales Él mora, con la profecía de su ruina y exilio por incredulidad rebelde e idólatra, sino de su restauración cuando se arrepientan por su gracia, y así disfruten de las promesas hechas a sus padres.
El libro de Números nos da la estadía y la marcha del pueblo a través del desierto, con las provisiones de la gracia, el relato completo de su incredulidad tanto en el camino como en el fin, el juicio de presunción y rebelión, y el esfuerzo del enemigo para obstaculizar convertido por Dios en la más grandiosa vindicación de su pueblo y la seguridad de la gloria futura cuando juzga al mundo, con hechos y ordenanzas que miran hacia adelante a su posesión de la tierra prometida.
Deuteronomio no es sólo un ensayo moral de despedida de la ley, sino también de los caminos de Dios con Israel, imponiendo la obediencia como el camino de la bendición; como las últimas palabras de aquel que era el tipo principal de Mesías como Profeta, insta a la gente, a punto de entrar en la tierra, a una relación más directa con Jehová su Dios, y, mientras predice su ruina a través de la desobediencia, señala oscuramente a las “cosas secretas”, los recursos de la misericordia divina en los que Él más que recuperar todo para su bienaventuranza y Su propia gloria en el último día.
De esta manera hay una profunda conexión interna, así como progreso en los cinco libros de Moisés, y el lector que mira debajo de la superficie encontrará pruebas de esto multiplicarse en su estudio orante; pero el mismo principio es cierto de toda la Biblia desde Génesis hasta el Apocalipsis, cuyos vínculos son tan fuertes como numerosos, y aquellos comparativamente indirectos o latentes tanto como el testimonio más innegable del Único Autor Divino de todos ellos.