Nueva misión a Nínive, que escucha y se arrepiente
En Jonás 3 llegamos a otro punto. La palabra de Jehová viene a Jonás de nuevo. ¡Cuán persistente es Su bondad, y cuán vano para Su siervo pensar en evadir! Se da un nuevo mensaje en estos términos: “Levántate, ve a Nínive, esa gran ciudad, y predica a ella la predicación que te invito. Entonces Jonás se levantó y fue a Nínive, según la palabra de Jehová” (vs. 2). Y el Espíritu de Dios nos dice: “Nínive fue una ciudad extraordinariamente grande de tres días de viaje. Y Jonás comenzó a entrar en la ciudad un día de viaje, y clamó, y dijo: Sin embargo, cuarenta días y Nínive serán derrocados” (vss. 3-4). La gente escuchó la palabra. Y aquí hay otro uso para el cual nuestro bendito Señor emplea a Jonás. Él no se limita a citar la parte más maravillosa de la historia de Jonás como un tipo de Su propio rechazo en Israel, o de la consecuencia de ese rechazo por Israel, sino que Él sostiene ante el espíritu orgulloso y duro del judío en Su día el arrepentimiento de los ninivitas en la predicación de Jonás, Dos referencias totalmente diferentes que son incidentes principales en la historia del Profeta. «Así que el pueblo de Nínive creyó a Dios» (v.5). No fueron tan lejos como los modales: “creyeron en Dios”. Había una cierta convicción de que Su carácter moral estaba justamente ofendido por su iniquidad; porque bien sabían que estaban viviendo como lo enumeraban, lo que prácticamente significa sin Dios en absoluto «Creyeron a Dios» (Dan. 6:2323Then was the king exceeding glad for him, and commanded that they should take Daniel up out of the den. So Daniel was taken up out of the den, and no manner of hurt was found upon him, because he believed in his God. (Daniel 6:23)), se afirma, «y proclamaron ayuno, y se vistieron de cilicio» (v.5).
Corrección en los nombres divinos usados
¿Justifica esto nuevamente la inferencia de que el libro tuvo dos autores? Más tarde, como en la primera parte, todo se cuenta con el orden más perfecto moralmente, y tan naturalmente como sea posible fluye de una y la misma mente inspirada. El hecho es que la aplicación de los diferentes nombres para Dios es bastante independiente de la cuestión de uno o más autores, y se debe a una idea diferente que el autor quiso transmitir: y esto es cierto a lo largo de las Escrituras temprano o tarde, Antiguo Testamento o Nuevo. De hecho, todas las sagradas escrituras son partes de la misma red; Pero no se deduce que no pueda haber un patrón diferente en diferentes partes de ella. Para que todo tenga el mismo color o forma monótona no siempre es necesario, incluso entre los hombres. ¡Qué extraño que el hombre vanidoso se siente en juicio sobre Dios, sin siquiera permitirle hacer lo que le plazca con Su propia Palabra! Por supuesto, el uso de los nombres se adapta a una aprehensión diferente de Dios por parte de los hombres, siendo uno principalmente la expresión general de Su naturaleza, el otro de esa relación específica en la que Él fue revelado a Su pueblo escogido de la antigüedad; el uno qué, el otro quién es Él. Por lo tanto, bajo la mano del Espíritu Santo, seguramente podemos considerar que Dios provee los términos usados con la más perfecta propiedad. Nunca es arbitrario o sin sentido; Pero es posible que no siempre seamos capaces de discernir correctamente. De hecho, está lejos de ser cierto, que estoy convencido de que una variedad de autores preferirían haber eliminado estas diferencias. Por lo tanto, suponiendo que hubiera dos autores dando informes realmente contradictorios, considero que un editor, al encontrar los dos documentos en desacuerdo, con toda probabilidad habría tratado de asimilarlos; por ejemplo, en este caso, ya sea tachando “Jehová” y poniendo “Dios”, o tachando “Dios” y poniendo a Jehová.Esto no habría sido una tarea difícil, y lo más natural si realmente hubiera habido un mero editor que se ocupara de viejas reliquias que deseaba reducir a un todo tolerablemente armonioso para perpetuarlas.
Permítanme tratar de ilustrar la verdad por una figura familiar. Un artista de inteligencia no representaría a la Reina de la misma manera abriendo las Casas del Parlamento como si revisara las tropas en Aldershot. El que no pudiera ver la razón de las diferencias en las pinturas de las dos escenas, incluso si fueran dibujadas por el mismo artista, simplemente probaría que no tenía discernimiento de decoro. En un caso podría haber un caballo o un carro; en el otro estaría el trono. Los caballos no serían adecuados en la Cámara de los Lores más que un trono en el campamento. Todo el mundo puede ver en un caso como este que la diferencia del entorno no tiene nada que ver con una cuestión de tal o cual artista, de pocos o muchos, sino que se debe exclusivamente a la diferencia de relación.
Así que incluso nosotros en la vida ordinaria no siempre nos dirigimos a la misma persona de la misma manera. Supongamos el caso de un juez y de un abogado que es el hijo del juez que se dirige a él en la corte. ¿Cree que el abogado se olvidaría tanto del tribunal como para llamar al juez su padre cuando se dirige al jurado, o incluso al juez? ¿O crees que cuando estaba en casa, en la intimidad de la casa de su padre, su hijo llamaría al juez “mi señor”, tal como él y todo lo demás lo harían en la corte?
Por lo tanto, es cierto que la objeción planteada no se debe a nada más que a una asombrosa falta de discernimiento; pero nunca debería culpar a uno por esto si no pretendió enseñar y, en su esfuerzo, deshonrar la Palabra de Dios y herir, si no arruinar, al hombre. Si las personas no pueden formarse un juicio sano y santo en cuanto a tales preguntas, es su propia pérdida. Pero no tienen derecho a publicar los frutos de su ignorancia de las Escrituras, y presentarlos como algo nuevo, profundo e importante, sin ser tamizados y expuestos, especialmente porque la tendencia necesaria, si no el objeto, de todo lo que dicen es destruir el verdadero carácter de las Escrituras como divinas. Si el aprendizaje en el que tales esfuerzos pueden ser dispuestos fuera tan real, lo que rara vez lo es, no creo que un cristiano deba hacer una tregua durante una hora.
Jonás, disgustado por la misericordia de Dios
Aquí aprendemos que Dios fue creído por los hombres de Nínive, quienes en consecuencia tomaron el lugar de los culpables en arrepentimiento ante Dios. Cuando el asunto llegó al rey, “se levantó de su trono, y le quitó su manto, y lo cubrió con cilicio, y se sentó en cenizas. Y él hizo que fuera proclamado y publicado a través de Nínive por el decreto del rey y sus nobles, diciendo: Que ni el hombre ni la bestia, ni la manada ni el rebaño, prueben nada: que no se alimenten, ni beban agua; sino que el hombre y la bestia se cubran con cilicio, y clamen poderosamente a Dios”. Aquí el lugar de la humillación se mantiene de una manera exhaustiva, aunque algo singular. “¿Quién puede decir si Dios se volverá y se arrepentirá, y se apartará de su ira feroz, para que no perezcamos?” (vs. 9). No tienen mucho que esperar una respuesta de misericordia. “Y vio Dios sus obras, que se apartaron de su mal camino; y Dios se arrepintió del mal que había dicho que les haría; y no lo hizo. Pero a Jonás le disgustó mucho, y estaba muy enojado” (vs. 10). Sí, Jonás es el mismo hombre todavía cuando se demuestra hasta la médula. Puede parecernos maravilloso que así sea después de todos los tratos de Dios con él. La misericordia mostrada fue demasiado para aquel cuyo mensaje cubrió a Nínive con cilicio. Lo que había advertido lo había advertido; y no podía soportar ninguna mitigación para que no le restara valor a sí mismo. Este sentimiento estaba demasiado profundamente arraigado en su naturaleza para ser alterado incluso por la disciplina por la que había pasado. Ninguna experiencia puede corregir la maldad de la mente carnal. Tan completamente desesperada es en sí misma que nada menos que la muerte y la resurrección con Cristo, dada a la fe y mantenida en dependencia de Él, puede servir. Ser tragado por el gran pez y salir de nuevo fue usado para el bien sin duda; pero ninguna medida de este tipo bastaba para satisfacer la demanda. Sólo vivimos de la dependencia actual de Dios; Y no puede haber mayor ruina para un alma que intentar vivir solo en el pasado, y menos aún volver a los viejos pensamientos y sentimientos.