El Señor entra en Jerusalén según la profecía. Sin embargo, entra en ella no con la pompa y la gloria externas que buscan las naciones, sino de acuerdo con lo que las palabras del profeta ahora cumplieron literalmente: el Rey de Jehová sentado sobre un en el espíritu de humillación. Pero incluso en esta misma cosa, se proporcionó la prueba más completa de que Él era Jehová mismo. Del primero al último, como hemos visto, fue Jehová-Mesías. La palabra para el dueño del y el pollino era: “El Señor tiene necesidad de ellos”. En consecuencia, en esta súplica de Jehová de los ejércitos, todas las dificultades desaparecen, aunque la incredulidad encuentra allí su piedra de tropiezo. De hecho, era el poder del Espíritu de Dios el que controlaba su corazón; así como a Cristo “el portero abre” (Juan 10:3). Dios no dejó nada sin hacer en ningún lado, sino que ordenó que el corazón de este israelita diera un testimonio de que la gracia estaba obrando, a pesar del lamentable escalofrío que dejó estupefacto al pueblo. ¡Qué bueno es así levantar un testimonio, nunca dejarlo absolutamente ausente, ni siquiera en el camino a Jerusalén, por desgracia, el camino a la cruz de Cristo! Esto, como nos dice el evangelista, sucedió que la palabra del profeta debía cumplirse: “Dile a la hija de Sión: He aquí, tu Rey viene a ti, manso [porque tal mansedumbre era el carácter de su presentación hasta ahora], y sentado sobre un, y un pollino el potro de un”. Todos deben estar en carácter con el Nazareno. En consecuencia, los discípulos fueron e hicieron lo que Jesús ordenó. También se actuó sobre las multitudes, una multitud muy grande. Fue, por supuesto, una acción transitoria, pero fue de Dios para un testimonio, este movimiento de corazones por el Espíritu. No es que penetrara debajo de la superficie, sino que era más bien una ola que pasaba sobre los corazones de los hombres, y luego desapareció. Por el momento lo siguieron, clamando: “Hosanna al Hijo de David: Bienaventurado el que viene en el nombre del Señor; Hosanna en las alturas” (aplicando al Señor las felicitaciones del Salmo 118).
Jesús, según el relato de nuestro evangelista, viene al templo y lo limpia. Observe el orden y el carácter de los eventos. En Marcos este no es el primer acto que se registra, sino la maldición sobre la higuera estéril, entre Su inspección de todas las cosas en el templo y Su expulsión de aquellos que la profanaron. El hecho es que hubo dos días u ocasiones en que la higuera se presenta ante nosotros, según el Evangelio de Marcos, que nos da los detalles más particularmente que nadie, a pesar de su brevedad. Mateo, por el contrario, aunque es tan cuidadoso al proporcionarnos con frecuencia un doble testimonio de los caminos misericordiosos del Señor hacia su tierra y su pueblo, da solo como un todo Su trato tanto con la higuera como con el templo. No debemos saber desde el primer evangelista de ningún intervalo en ninguno de los casos; ni pudimos aprender ni del primero ni del tercero, sino que la purificación del templo ocurrió en Su visita anterior. Pero sabemos por Marcos, quien establece un relato exacto de cada uno de los dos días, que en ninguno de los dos casos se hizo todo a la vez. Esto es más notable porque, en los casos de los dos demoníacos, o los dos ciegos en Mateo, Marcos, como Lucas, habla sólo de uno. Nada puede explicar tales fenómenos sino el diseño; y tanto más cuanto que no hay fundamento para suponer que cada evangelista sucesivo se mantuvo en la ignorancia del relato de su predecesor sobre nuestro Señor. Es evidente que Mateo comprime en uno de los dos actos sobre el templo, así como sobre la higuera. Su alcance excluía tales detalles, y, estoy persuadido, con razón, de acuerdo con la mente del Espíritu de Dios. Puede hacerlo aún más sorprendente cuando uno observa que Mateo estaba allí, y Marcos no. El que realmente vio estas transacciones, y que, por lo tanto, si hubiera sido un mero testigo humano actuante, se habría detenido peculiarmente en ellas; también él, que había sido un compañero personal del Señor, y por lo tanto, si sólo se tratara de atesorar todo como alguien que amaba al Señor, habría sido, naturalmente, uno de los tres que habría presentado la imagen más amplia y minuciosa de la circunstancia, es justo el que no hace nada por el estilo. Marcos, como confesó no ser un testigo ocular, podría haberse supuesto que se contentara con la opinión general. Lo contrario es el hecho incuestionablemente. Esta es una característica notable, y no solo aquí, sino también en otros lugares. Para mí demuestra que los Evangelios son el fruto del propósito divino en todos, distintivamente en cada uno. Establece el principio de que, si bien Dios condescendió a emplear el testimonio ocular, nunca se limitó a ello, sino que, por el contrario, tuvo pleno y particular cuidado en mostrar que Él es por encima de toda criatura medio de información. Así es en Marcos y Lucas donde encontramos algunos de los detalles más importantes; no en Mateo y Juan, aunque Mateo y Juan fueron testigos oculares, Marcos y Lucas no. Una doble prueba de ello aparece en lo que se acaba de presentar. Para Mateo, actuando de acuerdo con lo que le fue dado por el Espíritu, no había razón suficiente para entrar en puntos que no tuvieran que ver dispensacionalmente con Israel. Por lo tanto, como a menudo en otros lugares, presenta la entrada al templo en su plenitud, como el único asunto importante para su objetivo. Cualquier mente reflexiva debe permitir, si no me equivoco mucho, que la entrada en los detalles más bien restaría valor a la augustidad del acto. El relato minucioso tiene su lugar justo, por otro lado, si se trata del método y la perseverancia del Señor en Su servicio y testimonio. Aquí quiero saber los detalles; Allí cada rastro y sombra están llenos de instrucciones para mí. Si tengo que servirle, hago bien en aprender y meditar en cada una de sus palabras y caminos; y en esto el estilo y el modo del Evangelio de Marcos es invaluable. ¿Quién sino siente que los movimientos, las pausas, los suspiros, los gemidos, las miradas mismas del Señor, están llenos de bendición para el alma? Pero si, como con Mateo, el objeto es el gran cambio de dispensación resultante del rechazo del Mesías divino (particularmente si el punto, como aquí, no es la apertura de la misericordia venidera, sino, por el contrario, un juicio solemne y severo sobre Israel), el Espíritu de Dios se contenta con una nota general de la dolorosa escena, sin caer en ninguna circunstancia de ello. A esto atribuyo la diferencia palpable en este lugar de Mateo en comparación con Marcos, y también con Lucas, quien omite la higuera maldita por completo, y da la más mínima mención de la purificación del templo (Lucas 19:45). La noción de algunos hombres, especialmente unos pocos hombres de conocimiento, de que la diferencia se debe a la ignorancia por parte de uno u otro o todos los evangelistas, es de todas las explicaciones la peor, e incluso la menos razonable (para tomar el terreno más bajo); Es en pura verdad la prueba de su propia ignorancia, y el efecto de la incredulidad positiva. Lo que me he aventurado a sugerir creo que es un motivo, y un motivo adecuado, para la diferencia; Pero debemos recordar que la sabiduría divina tiene profundidades de objetivo infinitamente más allá de nuestra capacidad de sonar. Dios puede estar complacido en garantizarnos una percepción de lo que está en Su mente, si somos humildes, diligentes y dependientes de Él; o puede dejarnos ignorantes de mucho, donde somos descuidados o seguros de nosotros mismos; pero estoy seguro de que los mismos puntos en los que los hombres normalmente se fijan como manchas o imperfecciones en la palabra inspirada están, cuando se entienden, entre las pruebas más fuertes de la admirable guía del Espíritu Santo de Dios. Tampoco hablo con tanta seguridad debido a la menor satisfacción en cualquier logro, sino porque cada lección que he aprendido y aprendo de la palabra de Dios trae consigo la convicción siempre acumulada de que la Escritura es perfecta. Para la pregunta en cuestión, es suficiente producir evidencia suficiente de que no fue en ignorancia, sino con pleno conocimiento, que Mateo, Marcos y Lucas escribieron como lo han hecho; Voy más lejos, y digo que fue una intención divina, en lugar de, como yo concibo, cualquier plan determinado de cada evangelista, que puede no haber tenido ante sí mismo el alcance completo de lo que el Espíritu Santo le dio para escribir sobre ello. No hay necesidad de suponer que Mateo diseñó deliberadamente el resultado que tenemos en su Evangelio. Cómo Dios hizo que todo sucediera es otra pregunta, que, por supuesto, no nos corresponde a nosotros responder. Pero el hecho es que el evangelista, que estaba presente, el que consecuentemente fue testigo ocular de los detalles, no los da; mientras que quien no estaba allí las declara con la mayor particularidad, completamente armoniosas con el relato de aquel que estaba allí, pero, sin embargo, con diferencias tan marcadas como sus corroboraciones mutuas. Si pudiéramos usar correctamente, en este caso, la palabra “originalidad”, entonces la originalidad está estampada en la cuenta de la segunda. Afirmo, entonces, en el sentido más estricto, que el diseño divino está estampado en cada uno, y que la consistencia del propósito se encuentra en todas partes en todos los Evangelios.
El Señor entonces va directamente al santuario. El Hijo real de David, destinado a sentarse como el Sacerdote en Su trono, la cabeza de todas las cosas sagradas, así como pertenecientes a la política de Israel, podemos entender por qué Mateo debe describir a tal Uno visitando el templo de Jerusalén; y por qué, en lugar de detenerse, como Marcos, a narrar lo que atestigua su paciente servicio, toda la escena debe darse aquí sin interrupción. Hemos visto que un principio similar explica la concentración de los hechos de Su ministerio al final del cuarto capítulo, y también para dar como un todo continuo el Sermón del Monte, aunque, si investigamos en detalles, podríamos encontrar muchos y considerables intervalos; porque, como indudablemente esos hechos estaban agrupados, también creo que fue entre las partes de ese sermón. Sin embargo, cayó con el objeto del Evangelio de Mateo pasar por alto todo aviso de estos intersticios, y así el Espíritu de Dios se ha complacido en entrelazar el todo en una hermosa red del primer Evangelio. De esta manera, como creo, podemos y debemos explicar la diferencia entre Mateo y Marcos en este particular, sin en el menor grado proyectar la sombra de una imperfección sobre uno más que sobre el otro; mientras que el hecho, ya presionado, de que el testimonio ocular, mientras se emplea como siervo, nunca se le permite gobernar en la composición de los Evangelios, habla en voz alta de que los hombres olvidan a su verdadero Autor al buscar a los escritores que empleó, y que la única clave para todas las dificultades es la simple pero pesada verdad de que fue Dios comunicando Su mente acerca de Jesús, como por Mateo así por Marcos.
Luego, el Señor actúa de acuerdo con la palabra. Encuentra hombres que venden y compran en el templo (es decir, en sus edificios), derriba sus mesas y se sale a sí mismo, pronunciando las palabras de los profetas, tanto de Isaías como de Jeremías. Pero al mismo tiempo hay otro rasgo que se observa aquí solamente: los ciegos y los cojos (los “odiados del alma de David” (2 Sam. 5:88And David said on that day, Whosoever getteth up to the gutter, and smiteth the Jebusites, and the lame and the blind, that are hated of David's soul, he shall be chief and captain. Wherefore they said, The blind and the lame shall not come into the house. (2 Samuel 5:8)), los compadecidos del Hijo y Señor mayor de David) encuentran un amigo en lugar de un enemigo en Aquel que los amó, el verdadero amado de Dios. Así, en el mismo momento en que mostró Su odio y justa indignación por la codiciosa profanación del templo, Su amor fluía hacia los desolados en Israel. Entonces vemos a los principales sacerdotes y escribas ofendidos por los gritos de la multitud y los niños, y volviéndose reprochablemente al Señor, quien permitió que se le dirigiera una bienvenida real tan justa; pero el Señor toma tranquilamente Su lugar de acuerdo con la palabra segura de Dios. No es ahora Deuteronomio lo que está delante de Él (que Él había citado cuando fue tentado por Satanás al comienzo de Su carrera). Pero ahora, como habían tomado prestadas las palabras del Salmo 118 (¿y quién dirá que estaban equivocados?), así el Señor Jesús (y digo que tenía infinitamente razón) se aplica a ellos, así como a sí mismo, el lenguaje del Salmo 8. Su verdad central es la entrada del Mesías rechazado, el Hijo del hombre por humillación y sufrimiento hasta la muerte, a la gloria celestial y dominio sobre todas las cosas. Y este era precisamente el punto ante el Señor: los pequeños estaban así en la verdad y el espíritu de ese oráculo. Eran amamantamientos, de cuya boca se ordenó alabanza para el despreciado Mesías que pronto estaría en el cielo, exaltado allí y predicado aquí como el Hijo del hombre una vez crucificado y ahora glorificado. ¿Qué podría ser más apropiado para ese tiempo, qué más profundamente cierto para todos los tiempos, sí, para la eternidad?
Mateo, como hemos visto, agrupa en una escena toda mención de la higuera estéril (vss. 18-22), sin distinguir la maldición de un día de la manifestación de su cumplimiento al día siguiente. ¿Fue sin importancia moral? Imposible. ¿Transmitió la noción de una recepción cordial y verdadera del Mesías, con frutos para Su mano que durante tanto tiempo lo había cuidado, y no había fallado en ningún cuidado o cultura? ¿Había algo que respondiera a la bienvenida de los pequeños que lloraban Hosanna, el tipo de gracia que efectuará en el día de Su regreso, cuando la nación misma tomará contenta, agradecidamente, el lugar de los bebés y los lactantes, y encontrará su mejor sabiduría al poseer a Aquel a quien sus padres rechazaron, el hombre exaltado al cielo durante la noche de la incredulidad de Su pueblo? Mientras tanto, otra imagen se adapta mejor a ellos, el estado y la perdición de la higuera infructuosa. ¿Por qué despreciar tanto a la multitud jubilosa, a los niños alegres? ¿Cuál era su condición ante los ojos de Aquel que veía todo lo que pasaba por sus mentes? No eran mejores que esa higuera, esa higuera solitaria que se encontró con los ojos del Señor cuando vino de Betania, entrando una vez más en Jerusalén. Al igual que ellos, ellos también estaban llenos de promesas; Al igual que su abundante follaje, carecían de una profesión no justa, pero no había fruto. Lo que hizo evidente su esterilidad fue el hecho de que aún no era el tiempo de los higos. Por lo tanto, los higos inmaduros, el presagio de la cosecha, deberían haber estado allí. Si hubiera llegado la temporada de higos, la fruta podría haber sido ya recolectada; Pero como esa temporada aún no había llegado, más allá de la controversia, la promesa de la próxima cosecha debería, y de hecho debía, haber estado allí, si realmente se hubiera dado algún fruto. Esto, por lo tanto, representaba demasiado verdaderamente lo que el judío, lo que la nación, era a los ojos del Señor. Había venido en busca de fruto; pero no hubo ninguno; y el Señor pronunció esta maldición: “Que de ahora en adelante no crezca fruto para siempre” (Mateo 21:19). Y así es. Ningún fruto surgió de esa generación. Debe haber otra generación; Se debe producir un cambio total si se quiere que haya frutos. El fruto de la justicia sólo puede ser a través de Jesús para la gloria de Dios; y a Jesús aún lo despreciaban. No es que el Señor renuncie a Israel, sino que creará una generación venidera, totalmente diferente de la actual que rechaza a Cristo. Tal asunto será visto como implícito, si comparamos la maldición de nuestro Señor con el resto de la palabra de Dios, que apunta a cosas mejores aún reservadas para Israel.
Pero Él añade más que esto. No era sólo que el Israel de aquel día pasara así, dando lugar a otra generación, que, honrando al Mesías, dará fruto a Dios; Él les dice a los discípulos maravillados que, si tuvieran fe, la montaña sería arrojada al mar. Esto parece ir más allá de la desaparición de Israel como responsable de ser un pueblo fructífero; implica que toda su política se disolvió; porque la montaña es tanto el símbolo de un poder en la tierra, una potencia mundial establecida, como la higuera es el signo especial de Israel como responsable de producir fruto para Dios; Y está claro que ambas cifras han sido ampliamente verificadas. Por el momento Israel ha fallecido. Después de un largo intervalo, los discípulos vieron a Jerusalén no sólo tomada, sino completamente arrancada de raíz. Los romanos vinieron, como los verdugos de la sentencia de Dios (según los justos presentimientos del injusto sumo sacerdote Caifás, quien profetizó no sin el Espíritu Santo), y les quitaron su lugar y nación, no porque no lo hicieran, sino porque lo hicieron, mataron a Jesús su Mesías. Notoriamente, esta ruina total del estado judío sucedió cuando los discípulos habían crecido para ser testigos públicos al mundo, antes de que todos los apóstoles fueran quitados de la tierra; luego toda su política nacional se hundió y desapareció cuando Tito saqueó Jerusalén, y vendió y dispersó al pueblo hasta los confines de la tierra. No tengo ninguna duda de que el Señor quiso que conociéramos el desarraigo de la montaña tanto como el marchitamiento de la higuera. Esta última puede ser la aplicación más simple de los dos, y evidentemente más familiar para el pensamiento ordinario; Pero no parece haber ninguna razón real para cuestionar que si uno se entiende simbólicamente, también lo es el otro. Sea como fuere, estas palabras del Señor cierran esa parte del tema.
Entramos en una nueva serie en el resto de este capítulo y el siguiente. Los gobernantes religiosos se presentan ante el Señor para hacer la primera pregunta que entra en la mente de tales hombres: “¿Con qué autoridad haces estas cosas?” Nada es más fácil de pedir por aquellos que asumen que su propio título es irreprochable. Nuestro Señor les responde con otra pregunta, que pronto reveló cuán profundamente ellos mismos, en lo que era incomparablemente más grave, fallaron en la competencia moral. ¿Quiénes eran ellos para plantear la cuestión de su autoridad?
Como guías de religión, seguramente deberían ser capaces de decidir lo que era de la consecuencia más profunda para sus propias almas, y para aquellos de quienes asumieron el encargo espiritual. La pregunta que Él hace involucra de hecho la respuesta a la de ellos; Si le hubieran respondido en verdad, esto habría decidido de inmediato por qué y por qué autoridad actuó como lo hizo. “El bautismo de Juan, ¿de dónde fue [pregunta el Señor], del cielo o de los hombres?” No había unicidad de propósito, no había temor de Dios, en estos hombres tan llenos de palabras hinchadas y autoridad imaginada. En consecuencia, en lugar de ser una respuesta de la conciencia declarando la verdad tal como era, “razonaron” únicamente cómo escapar del dilema. La única pregunta ante sus mentes era, ¿qué respuesta sería política? ¿Cuál es la mejor manera de deshacerse de la dificultad? ¡Vala esperanza con Jesús! La conclusión básica a la que se redujeron es: “No podemos decirlo.Era una falsedad: pero ¿qué hay de eso, en lo que respecta a los intereses de la religión y su propio orden? Sin sonrojarse, entonces, responden al Salvador: “No podemos decirlo”; y el Señor con tranquila dignidad enfatiza Su respuesta, no “No puedo decir”, sino “Ni te digas con qué autoridad hago estas cosas”. Jesús conocía y puso al descubierto los manantiales secretos del corazón; y el Espíritu de Dios lo registra aquí para nuestra instrucción. Es el genuino tipo universal de líderes mundanos de la religión en conflicto con el poder de Dios. “Si dijimos: Desde el cielo; él nos dirá: ¿Por qué no le creísteis? Pero si decimos: De los hombres, tememos al pueblo; porque todos tienen a Juan como un profeta”. Si eran dueños de Juan, debían inclinarse ante la autoridad de Jesús; si rechazaban a Juan, temían al pueblo. Así fueron silenciados; porque no se arriesgarían a perder influencia con el pueblo, y estaban decididos a toda costa a negar la autoridad de Jesús. Todo lo que les importaba era ellos mismos.