“Mis hermanos, no tengáis la fe de nuestro Señor Jesucristo, el Señor de gloria, con respecto a las personas. Porque si viene a vuestra asamblea un hombre con anillo de oro, vestido con buenas vestiduras, y entra también un pobre, hombre con vestimenta vil; y tenéis respeto al que viste la ropa gay, y le decid: Siéntate aquí en un buen lugar; y di a los pobres: Quédate aquí, o siéntate aquí bajo mi estrado de los pies; ¿No sois entonces parciales en vosotros mismos, y os convertís en jueces de malos pensamientos? Escuchad, mis amados hermanos, ¿no ha escogido Dios a los pobres de este mundo ricos en fe, y herederos del reino que Él les ha prometido a los que le aman? Pero los habéis despreciado”. Aquí, al parecer, comenzamos a aprender más definitivamente la razón. Podemos ver la necesidad, el valor y la sabiduría de lo que se ha dicho, pero podemos encontrar aquí la ocasión de ello: con Israel había un peligro peculiar de tomar las doctrinas del cristianismo como sistema. Como pueblo que tenía una posición excepcionalmente religiosa, estaban aún más expuestos a esto que los gentiles. La mente judía por su propio lado era tan propensa a hacer un código de cristianismo como los gentiles a combinarlo con la filosofía. La mente griega podría especular y teorizar sobre ello, pero el judío haría un cuasi-Talmud de ello a su manera. Su tendencia sería reducirlo meramente a una serie de pensamientos, y por lo tanto a un sistema externo.
En esto precisamente está la epístola nivelada, es decir, la separación de la fe de la práctica. Contra esto, el Espíritu Santo lanza sus palabras solemnes y escrutadoras en el resto del capítulo. Esto trae la alusión a la ley: “Si cumplís la ley real según la Escritura, amarás a tu prójimo como a ti mismo, haréis bien; pero si tenéis respeto a las personas, cometéis pecado y estáis convencidos de la ley como transgresores”. Luego sigue una consideración grave y minuciosa para aquellos que hablan de la ley, “porque cualquiera que guarde toda la ley, y sin embargo ofenda en un punto, es culpable de todo. Porque el que dijo: No cometáis adulterio, dijo también: No matarás. Ahora bien, si no cometes adulterio, pero si matas, te conviertes en un transgresor de la ley”. De este uso de estas dos cosas, es decir, la ley real que así va hacia el prójimo, y de nuevo la ley en general, se vuelve a tomar la ley de la libertad que se ha explicado antes. “Porque tendrá juicio sin misericordia, que no ha mostrado misericordia; y la misericordia se regocija contra el juicio”.
Esto introduce entonces el famoso pasaje que ha sido la perplejidad de tantas mentes: “¿De qué serviría, hermanos míos, aunque el hombre diga que tiene fe y no tiene obras? ¿Puede la fe salvar?” Es evidente que no puede. Una fe que es improductiva no tiene ningún vínculo vivo con Dios. ¿Cuál es el bien de una fe que consiste en el mero asentimiento a tantos dogmas, y así prueba su fuente humana? La fe que nos es dada por Dios salva, no la que es fruto de la naturaleza del hombre. Ya hemos visto esto, y por lo tanto el gran principio del primer capítulo conduce de la manera más simple posible a su aplicación en el segundo. Aquí todo se ejemplifica de una manera sencilla pero llamativa. “Si un hermano o una hermana están desnudos y desprovistos de comida diaria, y uno de ustedes les dice: Vete en paz, sed calentados y llenos; sin embargo, no les dais las cosas que son necesarias para el cuerpo; ¿De qué se beneficia?” Evidentemente nada. “Aun así, la fe, si no tiene obras, está muerta, estando sola. Sí, un hombre puede decir: Tú tienes fe, y yo tengo obras: muéstrame tu fe sin tus obras, y te mostraré mi fe por mis obras. Tú crees que hay un solo Dios; Tú haces bien: los demonios también creen y tiemblan”. Si hay alguna diferencia, la ventaja está realmente del lado de esos malos líderes de pobres hombres arruinados. Al menos se sienten; y hasta ahora se produce un efecto mayor que en estos judíos razonadores. “¿Pero lo sabrás, oh hombre vanidoso?”, dice él. No es todo que el corintio fuera vanidoso en sus especulaciones, pero el judío no menos, que así habló y actuó. “Sabrás, oh hombre vano, que la fe sin obras está muerta”.
Sin embargo, la característica notable que también tenemos que sopesar aquí es que cuando se introducen así las obras, la atención se dirige a lo que sería perfectamente inútil si no fuera el resultado de la fe, más aún, peor que sin valor, positivamente malo y que implica el castigo más severo. Porque si simplemente miramos a Abraham, o a Rahab, aparte de Dios, aparte de la fe, si consideramos sus caminos aquí citados como una cuestión de buenas obras humanas, ¿quién en el mundo llamaría así lo que Abraham o Rahab hicieron? Está perfectamente claro que, según el hombre, Abraham habría estado en peligro de perder su libertad, si no su cabeza, por intentar matar a Isaac; e incuestionablemente, a juzgar por la ley de su país, la conducta de Rahab debe haberla expuesto al peor castigo del peor crimen político. Pero esto sería juzgar sus acciones aparte de Dios, por cuya voluntad fueron hechas, y aparte de la fe, que fue la única que dio a estas obras su vida y carácter. De lo contrario, Abraham a los ojos del hombre era un padre dispuesto a asesinar a su propio hijo: ¿qué podría ser peor que esto? En resumen, si consideramos su obra aparte de la fe, es quizás el mal más oscuro concebible. ¿Y cuál fue el acto de Rahab sino traición contra su país y su rey? ¿No estaba dispuesta, por así decirlo, a entregar la posesión de la ciudad en la que había nacido y criado a aquellos que iban a arrasarla hasta los cimientos?
En el momento en que ponemos en vista a Dios, Su voluntad y Sus propósitos, no hace falta decir que estos dos actos memorables se destacan vestidos con la luz del cielo. La primera era la sumisión más admirable a Dios, con una confianza incondicional en sí mismo, incluso cuando uno no podía ver cómo su promesa segura podría sostenerse, pero seguro que lo haría. Un hombre que miró directamente a Dios, rápido para oír y lento para hablar, fue Abraham; un hombre en quien la voz fuerte de la naturaleza fue completamente silenciada, para que la voluntad y la palabra de Dios solo pudieran gobernar su alma. Por lo tanto, si fuera su único hijo el que viniera de Sara, tanto más atado a su corazón porque tan singularmente dado en el favor puro de Dios, sin embargo, lo abandonaría y estaría preparado con su propia mano para hacer la terrible obra. Oh, si alguna vez hubo una obra de fe desde el principio del mundo, fue esa obra para la cual Abraham estaba listo, sí, puso su mano. Así que en la historia de Rahab no necesito detenerme, excepto para mostrar cuán notablemente guiada de la sabiduría divina fue la alusión de Santiago. ¡Cuán verdaderamente lleva el sello mismo de la inspiración, y más aún porque sabemos que el apóstol Pablo se refiere a Abraham al menos para un propósito totalmente diferente! Pero no más ciertamente Pablo fue inspirado para presentar la fe de Abraham y el acto de Abraham también en esta circunstancia final de su vida (podemos decir, la gran y última prueba de su fe), no fue más guiado Pablo en su aplicación, de lo que Santiago fue en lo que acaba de estar ante nosotros.
El gran punto de todo parece este: que hubo obras, pero las obras en las que Santiago insiste son obras donde la fe constituye su excelencia especial, y de hecho solo podría ser su justificación. ¿Está esto de alguna manera permitiendo el valor de las obras sin fe? Lo contrario es cierto. Él llama a obras, y no se contenta simplemente con la fe, sino que las obras que produce son obras que deben todo su valor a la fe.
Por lo tanto, la unión indisoluble entre fe y obras nunca se mantuvo más benditamente que en las mismas circunstancias que Santiago nos presenta. Tan lejos está de sacudir la fe que la supone, y las obras que recomienda están estampadas con ella de la manera más definida y sorprendente.