Pero esto no es todo lo que hay que notar aquí. Dios no solo se digna a encontrarse con el judío con estas pruebas de profecía, milagro, vida y doctrina, sino que comienza con lo que un judío exigiría y debe exigir: la cuestión de la genealogía. Pero incluso entonces la respuesta de Mateo es de tipo divino. “El libro”, dice, “de la generación de Jesucristo, el Hijo de David, el Hijo de Abraham” (Mateo 1:1). Estos son los dos hitos principales a los que se dirige un judío: la realeza, dada por la gracia de Dios, en uno, y el depositario original de la promesa en el otro.
Además, Dios no sólo condesciende a notar la línea de los padres, sino que, si Él se aparta por un momento de vez en cuando por cualquier otra cosa, ¡qué instrucción, tanto en el pecado y la necesidad del hombre, como en Su propia gracia, surge ante nosotros del mero curso de Su árbol genealógico! Nombra en ciertos casos a la madre, y no sólo al padre; pero nunca sin una razón divina. Hay cuatro mujeres aludidas. No son tales como cualquiera de nosotros, o tal vez cualquier hombre, habría pensado de antemano en introducir, y en tal genealogía, de todos los demás. Pero Dios tenía Su propio motivo suficiente; y la suya era una no sólo de sabiduría, sino de misericordia; también, de instrucción especial al judío, como veremos en un momento. En primer lugar, ¿quién sino Dios habría pensado que era necesario recordarnos que Judas engendró a Fares y Zara de Thamar? No necesito ampliar; Estos nombres en la historia divina deben hablar por sí mismos. El hombre habría ocultado todo esto con seguridad; Hubiera preferido presentar algún relato ardiente de ascendencia antigua y augusta, o concentrar todo el honor y la gloria en uno, cuyo brillo eclipsó todos los antecedentes. Pero los pensamientos de Dios no son nuestros pensamientos; tampoco nuestros caminos son Sus caminos. Una vez más, la alusión a tales personas así introducidas es más notable porque otras, dignas, no son nombradas. No hay mención de Sara, ningún indicio de Rebeca, ningún aviso de tantos nombres santos e ilustres en la línea femenina de nuestro Señor Jesús. Pero Thamar aparece tan temprano (vs. 3); Y tan manifiesta es la razón, que uno no tiene necesidad de explicar más. Estoy convencido de que el nombre por sí solo es suficiente insinuación para cualquier corazón y conciencia cristiana. Pero, ¿qué tan significativo para el judío? ¿Cuáles eran sus pensamientos sobre el Mesías? ¿Habría propuesto el nombre de Thamar en tal conexión? Nunca. Es posible que no haya podido negar el hecho; pero en cuanto a sacarlo así, y llamar especialmente la atención sobre él, el judío fue el último hombre que lo hizo. Sin embargo, la gracia de Dios en esto es muy buena y sabia.
Pero hay más que esto. Más abajo tenemos otro. Hay el nombre de Rachab, un gentil y un gentil que no trae consigo ninguna reputación honorable. Los hombres pueden tratar de reducirlo, pero es imposible encubrir su vergüenza o desperdiciar la gracia de Dios. No es para estar bien o sabiamente deshacerse de quién y qué era Rajab públicamente; sin embargo, es ella la mujer que el Espíritu Santo selecciona para el siguiente lugar en la ascendencia de Jesús.
Rut también aparece —Rut, de todas estas mujeres— la más dulce e irreprensible, sin duda, por la obra de la gracia divina en ella, pero sigue siendo una hija de Moab, a quien el Señor prohibió entrar en Su congregación hasta la décima generación para siempre.
¿Y qué hay del mismo Salomón, engendrado por David, el rey, de la que había sido la esposa de Urías? ¿Qué humillante para aquellos que se defendieron en la justicia humana? Cuán frustrante para las meras expectativas judías del Mesías, Él era el Mesías, pero tal era según el corazón de Dios, no el del hombre. Él era el Mesías que de alguna manera tendría y podría tener relaciones con los pecadores, primero y último; cuya gracia alcanzaría y bendeciría a los gentiles, un moabita, a cualquiera. Se dejó espacio para insinuaciones de tal brújula en el esquema de Mateo de su ascendencia. Negarlo que puedan en cuanto a doctrina y hecho ahora; no podían alterar o borrar las características reales de la genealogía del verdadero Mesías; porque en ninguna otra línea sino la de David, a través de Salomón, podría ser el Mesías. Y Dios ha considerado que es conveniente contarnos incluso esto, para que podamos conocer y entrar en Su propio deleite en Su rica gracia mientras habla de los antepasados del Mesías. Es así, entonces, que descendemos al nacimiento de Cristo.
Tampoco era menos digno de Dios que Él dejara más clara la verdad de otra notable coyuntura de circunstancias predichas, aparentemente más allá de la reconciliación, en Su entrada en el mundo.
Había dos condiciones absolutamente requeridas para el Mesías: una era, que Él debería nacer verdaderamente de una, en lugar de, la Virgen; la otra era, que Él heredaría los derechos reales de Salomón, rama de la casa de David, según la promesa. También hubo un tercero, podemos agregar, que Él, que era el verdadero hijo de Su madre virgen, el hijo legal de Su padre Salomón, debería ser, en el sentido más verdadero y elevado, el Jehová de Israel, Emmanuel, Dios con nosotros. Todo esto está abarrotado en el breve relato que se nos da a continuación en el Evangelio de Mateo, y solo por Mateo. En consecuencia, “el nacimiento de Jesucristo fue en este sentido: Cuando como su madre María fue desposada con José, antes de que se reunieran, fue hallada como hija del Espíritu Santo”. Esta última verdad, es decir, de la acción del Espíritu Santo en cuanto a ella, encontraremos, tiene una importancia aún más profunda y más amplia asignada en el Evangelio de Lucas, cuyo oficio es mostrarnos al Hombre Cristo Jesús. Por lo tanto, me reservo cualquier observación que este alcance más amplio podría y debería, de hecho, dar lugar, hasta que tengamos que considerar el tercer Evangelio.
Pero aquí lo grandioso es la relación de José con el Mesías, y por lo tanto él es a quien se le aparece el ángel. En el Evangelio de Lucas no es a José, sino a María. ¿Debemos pensar que esta variedad de relatos es una mera circunstancia accidental? o que si Dios se ha complacido así en trazar dos líneas distintas de verdad, ¿no debemos recoger el principio divino de todos y cada uno? Es imposible que Dios pueda hacer lo que incluso nosotros deberíamos avergonzarnos. Si actuamos y hablamos, o nos abstenemos de hacer cualquiera de las dos, deberíamos tener una razón suficiente para uno u otro. Y si ningún hombre sensato duda de que esto debería ser así en nuestro propio caso, ¿no ha tenido Dios siempre su propia mente perfecta en los diversos relatos que nos ha dado, nosotros de Cristo? Ambos son ciertos, pero con un diseño distinto. Es con sabiduría divina que Mateo menciona la visita del ángel a José; con no menos dirección desde lo alto relata Lucas la visita de Gabriel a María (como antes a Zacarías); Y la razón es clara. En Mateo, aunque no debilita en lo más mínimo, sino que prueba el hecho de que María era la verdadera madre del Señor, el punto era que Él heredó los derechos de José.
Y no es para menos; porque no importa cuán verdaderamente nuestro Señor había sido el Hijo de María, Él no tenía por lo tanto un derecho legal indiscutible al trono de David. Esto nunca podría ser en virtud de Su descendencia de María, a menos que Él también hubiera heredado el título del vástago real. Como José pertenecía a la rama de Salomón, habría prohibido el derecho de nuestro Señor al trono, considerándolo como una mera cuestión ahora de que Él era el Hijo de David; y tenemos derecho a tomarlo. Su ser Dios, o Jehová, no era de ninguna manera en sí mismo el fundamento de la afirmación davídica, aunque por lo demás de un momento infinitamente más profundo. La cuestión era hacer bueno, junto con Su gloria eterna, un título mesiánico que no pudiera ser dejado de lado, un título que ningún judío en su propio terreno podría impugnar. Fue Su gracia agacharse; fue Su propia sabiduría suficiente la que supo reconciliar las condiciones tan por encima del hombre para juntarlas. Dios habla, y se hace.
En consecuencia, en el Evangelio de Mateo, el Espíritu de Dios fija nuestra atención en estos hechos. José era el descendiente de David, el rey, a través de Salomón: el Mesías debe ser, por lo tanto, de una manera u otra, el hijo de José; sin embargo, si realmente hubiera sido el hijo de José, todo se habría perdido. Por lo tanto, las contradicciones parecían desesperadas; porque parecía que, para ser el Mesías, Él debía, y sin embargo no debía, ser el hijo de José. Pero, ¿qué son las dificultades para Dios? Con Él todo es posible; y la fe recibe todo con seguridad. Él no sólo era el hijo de José, para que ningún judío pudiera negarlo, y sin embargo no es así, sino que Él podía ser de la manera más completa el Hijo de María, la Simiente de la mujer, y no literalmente del hombre. Dios, por lo tanto, se esfuerza particularmente, en este Evangelio judío, por dar toda importancia a que Él sea estrictamente, a los ojos de la ley, el hijo de José; y así, según la carne, heredando los derechos de la rama real, sin embargo, aquí Él tiene especial cuidado en probar que Él no era, en la realidad de Su nacimiento como hombre, el hijo de José. Antes de que el esposo y la esposa se unieran, la María desposada fue encontrada con un hijo del Espíritu Santo. Tal era el carácter de la concepción. Además, Él era Jehová. Esto sale en Su mismo nombre. El Hijo de la Virgen iba a ser llamado “Jesús, porque salvará a su pueblo de sus pecados” (Mateo 1:21). Él no será un simple hombre, no importa cuán milagrosamente haya nacido; El pueblo de Jehová, Israel, es suyo; Él salvará a Su pueblo de sus pecados.
Esto se nos revela aún más por la profecía de Isaías citada a continuación, y particularmente por la aplicación de ese nombre que no se encuentra en ningún otro lugar sino en Mateo; “Emmanuel, que siendo interpretado es, Dios con nosotros” (Mateo 1:22-23).
Esta, entonces, es la introducción y el gran fundamento de hecho. La genealogía está, sin duda, formada peculiarmente de acuerdo con la manera judía; pero esta misma forma sirve más bien como una confirmación, no se lo diré solo a la mente judía, sino a todo hombre honesto de inteligencia. La mente espiritual, por supuesto, no tiene ninguna dificultad, no puede tener ninguna por el hecho mismo de que es espiritual, porque su confianza está en Dios. Ahora bien, no hay nada que destierre tan sumariamente una duda, y silencie toda pregunta del hombre natural, como la simple pero feliz seguridad de que lo que Dios dice debe ser verdad, y es lo único correcto. Sin duda, Dios se ha complacido en esta genealogía en hacer lo que los hombres en los tiempos modernos han engañado; pero ni siquiera los judíos más oscuros y hostiles plantearon tales objeciones en días pasados. Ciertamente fueron las personas, sobre todo, que expusieron el carácter de la genealogía del Señor Jesús, si vulnerables. Pero no; esto estaba reservado para los gentiles. ¡Han hecho el notable descubrimiento de que hay una omisión! Ahora bien, en tales listas una omisión está perfectamente en analogía con la manera del Antiguo Testamento. Todo lo que se exigía en tal genealogía era dar puntos de referencia adecuados para que la descendencia fuera clara e incuestionable.
Por lo tanto, si tomas a Esdras, por ejemplo, dando su propia genealogía como sacerdote, encuentras que omite no tres eslabones solo en una cadena, sino siete. Sin duda, puede haber habido una razón especial para la omisión; Pero cualquiera que sea nuestro juicio sobre la verdadera solución de la dificultad, es evidente que un sacerdote que estaba dando su propia genealogía no la presentaría en una forma defectuosa. Si en alguien que era de esa sucesión sacerdotal donde las pruebas eran rigurosamente requeridas, donde un defecto en ella destruiría su derecho al ejercicio de funciones espirituales, si en tal caso pudiera haber legítimamente una omisión, claramente podría haber lo mismo con respecto a la genealogía del Señor; y más, ya que esta omisión no estaba en la parte de la cual la Escritura no dice nada, sino en el centro de sus registros históricos, de donde el niño más simple podría suministrar los eslabones perdidos de inmediato. Evidentemente, por lo tanto, la omisión no fue descuidada o ignorante, sino intencional. No dudo que el propósito fuera intimar la solemne sentencia de Dios sobre la conexión con Atalía de la malvada casa de Acab, la esposa de Joram. (Compare el versículo 8 con 2 Crónicas 22-26.) Ocozías desaparece, y Joás, y Amasías, cuando la línea reaparece una vez más aquí en Uzías. Estas generaciones Dios borra junto con esa mujer malvada.
Había literalmente otra razón en la superficie, que requería que ciertos nombres se retiraran. El Espíritu de Dios se complació en dar, en cada una de las tres divisiones de la genealogía del Mesías, catorce generaciones, desde Abraham hasta David, desde David hasta el cautiverio, y desde el cautiverio hasta Cristo. Ahora, es evidente que si de hecho había más eslabones en cada cadena de generación que estos catorce, todos por encima de ese número deben ser omitidos. Entonces, como acabamos de ver, la omisión no es fortuita, sino que está hecha de una fuerza moral especial. Por lo tanto, si había una necesidad porque el Espíritu de Dios se limitaba a un cierto número de generaciones, también había razón divina, como siempre hay en la palabra de Dios, para la elección de los nombres que debían omitirse.
Sea como fuere, tenemos en este capítulo, además de la línea genealógica, la persona del tan esperado hijo de David; lo hemos presentado precisa, oficial y plenamente como el Mesías; tenemos Su gloria más profunda, no sólo lo que Él tomó, sino quién era y es. Él podría ser llamado, como de hecho lo fue, “el hijo de David, el hijo de Abraham”; pero Él era, Él es, Él no podía sino ser, Jehová—Emmanuel. Cuán importante era esto para que un judío creyera y confesara, uno apenas necesita detenerse a exponer: es suficiente mencionarlo por cierto. Evidentemente, la incredulidad judía, incluso donde había un reconocimiento del Mesías, giró en torno a esto, que el judío miraba al Mesías puramente de acuerdo con lo que Él se digna a convertirse como el gran Rey. No vieron ninguna gloria más profunda que su trono mesiánico, no más que una rama, aunque sin duda una de extraordinario vigor, de la raíz de David. Aquí, en el punto de partida, el Espíritu Santo señala la gloria divina y eterna de Aquel que se digna venir como el Mesías. Seguramente, también, si Jehová condescendió a ser el Mesías, y para que esto naciera de la Virgen, debe haber algunos objetivos más dignos infinitamente más profundos que la intención, por grande que sea, de sentarse en el trono de David. Evidentemente, por lo tanto, la simple percepción de la gloria de Su persona anula todas las conclusiones de la incredulidad judía; nos muestra que Aquel cuya gloria era tan resplandeciente debe tener una obra acorde con esa gloria; que Aquel cuya dignidad personal estaba más allá de todo tiempo e incluso pensamiento, que así se inclina para entrar en las filas de Israel como Hijo de David, debe haber tenido algunos fines en venir y, sobre todo, morir adecuado para tal gloria. Todo esto, está claro, fue el momento más profundo posible para que Israel lo aprehendiera. Fue precisamente lo que el israelita creyente aprendió; incluso cuando fue solo la roca de la ofensa sobre la cual el Israel incrédulo cayó y fue hecho pedazos.