El objetivo principal de una palabra de prefacio a las siguientes notas es que el lector no puede esperar de ellos más, u otro, de lo que se pretende. Son el resultado de meditaciones, no tanto de carácter crítico como devocional, sobre el libro, en el curso regular de lecturas matutinas privadas de las Escrituras, meditaciones que se anotaron en ese momento, y el refrigerio y la bendición derivados de los cuales, deseaba compartir con mis compañeros creyentes. Se ha tomado algún punto destacado de cada capítulo y se ha utilizado como ilustrativo de lo que se concibe como el propósito del libro. Sin embargo, a medida que pasaba el mes a mes, el tema se abría a tal grado que al final, uno sentía como si hubiera una clara necesidad de reescribir por completo los capítulos anteriores. Sin embargo, se envía en la misma forma que se escribió originalmente; El lector puede entonces acompañar al escritor y compartir con él el deleite de las bellezas siempre nuevas en el paisaje que cada vuelta del camino, por así decirlo, inesperadamente se presenta ante él.
Hay un punto, sin embargo, que puede ser bueno mirar aquí un poco más de cerca y cuidadosamente de lo que se ha hecho en el cuerpo del libro, tanto por su importancia como por el fuerte ataque que la infidelidad eclesiástica de la época le ha hecho: me refiero a su autoría.
Para comenzar con la posición más fuerte del ataque a la autoría de Salomón, necesariamente la más fuerte, ya que está directamente en el campo de la crítica verbal, se argumenta que debido a que se encuentra un gran número de palabras en este libro, que se encuentran en otros lugares solo en los escritores post-exilianos, (como Daniel o Nehemías), por lo tanto, el autor del libro seguramente también debe ser post-exiliano. Sería poco edificante, y es felizmente innecesario, revisar esto en detalle, con una literatura tan limitada como lo son los escritos hebreos contemporáneos con Salomón: estos pocos, que tratan otros temas, otras ideas, que requieren por lo tanto otro carácter de palabras, no se necesita ningún erudito para ver que cualquier argumento derivado de esto debe tomarse necesariamente con la mayor precaución. No, como todos los argumentos de infidelidad, es una espada fácilmente dirigida contra el usuario. Tan cierto como los valles permanecen escondidos en la sombra mucho después de que las cimas de las montañas brillan bajo el sol de la mañana, así ciertamente debemos esperar evidencias de una personalidad tan elevada como el sabio rey de Israel, para mostrar un conocimiento más completo del lenguaje de sus vecinos; y emplear, cuando mejor le convenían, palabras de tales vocabularios, palabras que no entrarían en uso general durante muchos días; de hecho, hasta que el dolor, el cautiverio y la vergüenza habían hecho la misma obra para la masa, bajo la castigadora Mano de Dios, como abundantes dones naturales habían hecho para nuestro sabio y glorioso autor.
Así, el argumento de Zöckler ―"los numerosos arameísmos (palabras de origen siríaco) en el libro se encuentran entre los signos más seguros de su origen post-exilio"― se vuelve realmente contra sí mismo. Si tales arameísmos faltaran por completo, bien podríamos preguntarnos si el escritor era realmente ese individuo ampliamente leído, eminentemente literario, gloriosamente intelectual de quien se dice: “su sabiduría superó a los hijos del país oriental y toda la sabiduría de Egipto, porque era más sabio que todos los hombres”. Seguramente, que Salomón muestre que estaba familiarizado con otras palabras además de su propio hebreo, e hizo uso de tales palabras cuando mejor se adaptaban a su propósito, es solo lo que el sentido común buscaría naturalmente. No hay prueba alguna de que las palabras mismas fueran de fecha tardía. Los eruditos cristianos los han examinado uno por uno tan cuidadosamente, y ciertamente al menos tan concienzudamente, como sus oponentes; y nos muestran, en consecuencia, que las palabras, aunque no eran familiares en la lengua vernácula hebrea, eran de uso ampliamente corriente en el vecino persa o en esa familia de idiomas, siríaco y caldeo, de los cuales el hebreo no era más que un miembro.
El veredicto de imparcialidad ciertamente debe ser “no probado”, si es que no es más fuerte que eso, al intento de negar a Salomón la autoría de Eclesiastés basado en las palabras usadas.
El siguiente método de argumentación es aquel en el que nos sentiremos más en casa, en la medida en que no es tanto una cuestión de erudición, sino de discernimiento inteligente ordinario. El tiempo y el espacio me prohíben intentar aquí una exposición completa o detallada de las frases, pensamientos, ideas en el libro mismo que se toman como imposibles para el rey Salomón. Sin embargo, intentaré dar unos pocos representativos que puedan representar a todos. En el cuerpo del libro he tocado, de pasada, el argumento deducido de las palabras en el primer capítulo, “Yo era rey”, así que solo necesito pedir la atención de mis lectores allí.
Que “diga de sí mismo que era más sabio y más rico que todos los que le precedieron en Jerusalén señala, bajo una exposición iluminada, claramente a un autor diferente al Salomón histórico”. ¡En efecto! Si mis lectores pueden apreciar la fuerza de tal argumento, hacen más que yo. Que el escritor buscara que sus palabras tuvieran toda la fuerza, que sus experiencias tuvieran todo el peso que solo podría atribuirse a uno en todos los sentidos dotado para probar todas las cosas al máximo, se toma como prueba clara, “bajo exposición imparcial”, de que el único que estaba exactamente dotado no era el autor. La afirmación de estar libre de prejuicios está en armonía casi ridícula con tal razonamiento.
Una vez más, “lo que también se dice, Eclesiastés 7:10, de la depravación de los tiempos concuerda poco con la era de Salomón, la más brillante y próspera de la historia israelita”. ¡Otro hermoso ejemplo de “libertad de prejuicios” racionalista! Porque ¿qué es esto que se dice de la “depravación de los tiempos” tan inconsistente con la gloria del reinado de Salomón en Eclesiastés 7:10? “No digas: ¿Cuál es la causa de que los días anteriores fueron mejores que estos? Porque no preguntarás sabiamente acerca de esto”. ¡Y esto es prueba de la “depravación de los tiempos”! ― ¡No prueba, Mark, de eso mismo que es el corazón y el alma del libro: el corazón cansado, insatisfecho y vacío del pobre hombre que mira hacia atrás o hacia adelante por la satisfacción que el presente siempre no da “bajo el sol”, y que él, que era más sabio que todos los que vinieron antes que él, Salomón, advierte a sus lectores contra! ¡Oh, pobre racionalismo ciego! perder todas las bellezas de la Palabra de Dios en su propia inteligencia excesiva, o―¡locura! ¡Cómo sonaría la aplicación actual de tal razonamiento! La época victoriana es sin duda una de las más “brillantes y prósperas de” la “historia” inglesa; Por lo tanto, nadie puede hablar ahora de “los buenos viejos tiempos”. Tal lenguaje es simplemente imposible; ¡Nunca lo escuchamos! Entonces, si algún razonador astuto del futuro se encuentra con tal alusión en cualquier escrito, ¡será una prueba clara de que el autor era post-victoriano! ¡Mucho más si, como aquí, tal escritor reprende esta tendencia!
“En conjunto, las quejas de Eclesiastés 3:17 ('Dije en mi corazón que Dios juzgará a los justos y a los impíos; porque hay un tiempo allí para cada propósito y para cada trabajo'); Eclesiastés 4; 10:5-7 (que mi lector se refiera por sí mismo a estos), concerniente a jueces injustos”, etc. “Todas estas son lamentaciones y quejas bastante naturales en un sujeto sufriente y oprimido; pero no en un monarca llamado y autorizado para abolir el mal”. Es muy difícil tratar seriamente con lo que, si el escritor no fuera tan erudito, deberíamos llamar tonterías indignas de un niño. Mira el versículo al que se refiere, y que he citado en su totalidad; ¡Y extrae de ella, si tu juicio “sesgado” lo permite, una “queja inapropiada” en cualquier palabra de ella! ¡Y es ante argumentos tan formidables como este que algunos de nosotros hemos estado temblando, temiendo que los cimientos mismos cedan bajo el ataque! Un poco de familiaridad es todo lo que se necesita para engendrar un sano desprecio.
Aquí hay una ilustración más interesante del razonamiento “imparcial” y “científico” del racionalismo. El objetivo es, ya sabes, “determinar exactamente la época y el escritor del libro”; y así es como debe hacerse. “Según Eclesiastés 5:1 y 9:2, la adoración en el templo se practicaba asiduamente, pero sin una piedad viva de corazón, y de una manera hipócrita y autojustificativa; las quejas a este respecto nos recuerdan vívidamente otras similares del profeta Malaquías, cap. 1:6, etc.” ¿Cuál es entonces la base de toda esta verborrea acerca de la adoración en el templo? Aquí está: “Guarda tu pie cuando vayas a la casa de Dios, y mantente más dispuesto a oír que a dar el sacrificio de los necios, porque no consideran que hagan el mal”. Esta frase muestra que es imposible que Salomón escribiera el libro: no había “necios” en su tiempo, que estuvieran más dispuestos a dar un sacrificio descuidado que a escuchar: ¡todos los necios sólo vienen a la existencia después del exilio, en los días de Malaquías! ¡Y esto es “crítica superior”!
Basta de esta línea. Ahora preguntaremos a nuestros amigos eruditos, ya que Salomón ha demostrado de manera tan concluyente que no lo escribió, ¿Quién lo hizo? ¿Y cuándo fue escrito? ¡Ah, ahora podemos escuchar una mezcla de respuestas!, porque las opiniones aquí son casi tan numerosas como los propios críticos. Unidos en la única seguridad de que Salomón no pudo haberlo escrito, no están unidos en nada más. Uno está seguro de que fue Ezequías, otro confía en que fue Zorobabel, un tercero está convencido de que fue Jesús, el hijo de Joiada, y así sucesivamente. “Todas las opiniones”, como dice el Dr. Lewis, “se mantienen con la misma confianza y, sin embargo, en todos los sentidos se oponen entre sí. Una vez que lo suelta del tiempo de Salomón, y no hay otro lugar donde pueda ser anclado de manera segura”.
Esto nos lleva entonces a la afirmación positiva de que del propósito evidente del libro, el propósito divino, ningún otro que Salomón podría ser su autor. Él debe ser de una nación sacada de la oscuridad y abominaciones del paganismo; ―sólo había una nación así―entonces debe ser un israelita. Debe vivir en una época en la que esa nación está en la cima de su prosperidad; nunca recuperó esa época, debe haber vivido cuando vivió Salomón. Debe, en su propia persona, por sus riquezas, honor, sabiduría, aprendizaje, libertad de temores políticos externos, capacidad perfecta para beber de cualquier copa que este mundo pueda poner en su mano al máximo, representar la piedra superior de ese tiempo glorioso; y ninguno entre todos los hijos de los hombres responde a todo esto, sino Salomón, hijo de David, rey de Jerusalén.
A Aquel que es “más grande que Salomón”, a Aquel que está “sobre el sol”, a Aquel a quien el propósito divino del libro es exaltar altamente por encima de todo, comprometería este esfuerzo más débil para mostrar ese propósito y, según lo permita Su gracia condescendiente, promoverlo.
F. C. Jennings