La mención de la lengua hebrea parece confirmar la verdadera clave de la diferencia entre este relato de la conversión del apóstol y otros. No es precisamente en este libro como en los evangelios, donde se obtiene una forma diferente de presentar el mismo hecho o discurso de nuestro Señor Jesús, según el carácter del diseño en cuestión; Sin embargo, ¿es el mismo principio en el fondo? Incluso en el mismo libro se puede rastrear una diferencia de diseño. Esto se puede observar en los tres relatos en los que se da la conversión de Pablo: primero, el relato histórico; segundo, la propia declaración de Pablo a los judíos; y, en tercer lugar, la de Pablo a los judíos y gentiles como al gobernador romano y al rey Agripa. Esta es la verdadera razón de la diferencia que hay en la forma en que se presentan los hechos. No necesitamos entrar minuciosamente en detalles.
Al examinarlo, encontrará lo que se dice que es correcto, que aquí, como es evidente, adopta un lenguaje que tenía el propósito mismo de captar la atención al apelar a los afectos del judío; habla en su lengua familiar, y en consecuencia da cuenta de su conversión de tal manera que consideró conciliadora con los sentimientos de los judíos. Para ellos había una cosa que era imperdonable; pero esta era la gloria misma de su apostolado, el objeto directo para el cual Dios lo levantó. Así, con la más amable de las intenciones, y con el más cálido amor hacia sus compatriotas según la carne, el apóstol da cuenta de su conversión y de las circunstancias milagrosas que la acompañaron, de su encuentro con Ananías, un hombre devoto según la ley, que se esfuerza particularmente en declarar allí, y del trance en el que luego cayó en Jerusalén en el templo mientras oraba. Pero les dice que lo que debe haber sabido fácilmente (y tanto más debido a su comprensión precisa de los sentimientos de los judíos) los despertaría al máximo: en resumen, les hace saber que el Señor lo llamó y lo envió a los gentiles.
Fue suficiente. En el momento en que el sonido de “gentiles” llegó a sus oídos, todos sus sentimientos de orgullo judío se encendieron y de inmediato gritaron: “Fuera con tal hombre de la tierra, porque no es apropiado que viva”. Mientras lloraban y se quitaban la ropa para arrojar polvo al aire, el chiliarca ordenó que lo llevaran al castillo, y ordenó que fuera examinado azotando. Allí se puso en el error; porque Pablo no sólo era judío, sino ciudadano de Roma; y lo era por un título mejor que el comandante que así le ordenó ser atado. El apóstol declara en voz baja el hecho. No me atrevo a juzgarlo, aunque puede haber algunos cristianos que lo harían: claramente tenía derecho a recordar a aquellos que eran los guardianes de la ley de su propia transgresión. No usa más medios, sino que simplemente les dice cómo estaban las cosas.
Me parece que es una aprensión mórbida más que una verdadera sabiduría espiritual lo que vacilaría ante tal acto por parte del apóstol. Todo el mundo sabe que es fácil ser un mártir en teoría, y que aquellos que son mártires en teoría rara vez lo son en la práctica. Aquí había uno destinado a la tortura, y realmente uno de los testigos más bendecidos del Señor en todo momento. La fe le permite a uno ver las cosas con claridad. ¿Deben los guardianes de la ley violar la ley? La fe nunca enseña a uno a cortejar el peligro y la dificultad, sino a caminar por el camino de Cristo en paz y agradecimiento. El Señor no ha llamado a Sus siervos a abandonarla. Me atrevo a decir que algunos de nosotros podemos haber quedado impresionados con el hecho de que el Señor les dijo cuando fueron perseguidos en una ciudad que huyeran a otra. Ciertamente, esto no es cortejar el martirio, sino todo lo contrario; y si el Señor mismo dio tal palabra a Sus siervos en Judea y a Sus discípulos (como es bien sabido), me parece que es al menos peligroso sin un terreno espiritual grave enfrentar un peligro tan decidido de condenar a los inocentes que tienen derecho a nuestra reverencia. Aquí no tenemos ninguna señal de nada dicho por el Espíritu Santo en forma de advertencia; Y por lo tanto, observen, no es en lo más mínimo un dejar de lado lo que está claramente establecido en otra parte. Hemos visto al Espíritu Santo amonestando al apóstol, cuando se le lleva lejos en ardiente amor, y podemos ver fácilmente que Él tenía un título soberano, tanto para guiar como para corregir, incluso si se trataba de un apóstol.
Nada de eso aparece aquí. Era un hecho que el oficial romano había pasado por alto ilegalmente, y el apóstol tenía derecho a declarar el hecho. De ninguna manera era una ley de ir a la ley. ¿Es necesario decir que tal recurso a los poderes fácticos se habría convertido poco en un seguidor y siervo de Jesús? De ninguna manera estaba usando los medios que el hombre habría empleado; Era la declaración más simple posible de una circunstancia grave a los ojos de la ley, y tuvo su efecto. “Y mientras lo ataban con correas, Pablo dijo al centurión que estaba de pie: ¿Es lícito que azotes a un hombre que es romano y no está condenado? Cuando el centurión oyó eso, fue y le dijo al chiliarca, diciendo: Presta atención a lo que haces; porque este hombre es romano”. El chiliarch pregunta en consecuencia. Debes recordar que decir que eras romano, si no lo eres, era una ofensa capital contra el gobierno, que por supuesto nunca dejaron de visitar con el castigo más severo. Afirmarlo falsamente era demasiado peligroso para intentarlo a menudo, ya que exponía a un hombre al riesgo inminente de muerte. Por lo tanto, los funcionarios del imperio romano rara vez estaban dispuestos a cuestionar tal afirmación, especialmente cuando fue hecha por un hombre que, a primera vista, era un personaje como el apóstol, por poco que pudiera ser conocido por cualquiera de ellos.